Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А21-2895/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2895/2021
26 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Велес–К»: представитель ФИО2, по доверенности от 08.11.2021;

от ФИО3 посредством использования сервиса Онлайн – заседание: представитель ФИО4, по доверенности от 12.07.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6414/2022) ООО «Велес-К» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу № А21-2895/2021, принятое

по заявлению ИП ФИО3 о признании ООО «Агро-Панона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ООО «Агро-Панона» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 02.04.2021.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении ООО «Агро-Панона» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СОАУ «Альянс»; также указанным определением в реестр требований кредиторов должника в третью очередь было включено требование заявителя в размере 1 866 432, 20 руб. основного долга, а решением арбитражного суда от 11.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО5

Вместе с тем, не согласившись с определением арбитражного суда от 28.06.2021, кредитор ООО «Велес-К», чье заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 1 866 432, 20 руб. основного долга, изложив абзац первый и пятый резолютивной части определения в следующей редакции: «Признать требование ИП ФИО3 в размере 1 866 432,20 руб., в том числе 1 231 047,05 руб. основного долга, 30 000 руб. судебных расходов, 373 356,45 руб. договорных процентов за пользование займом и 232 028,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Агро-Панона», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты», мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая, помимо прочего, на то, что в состав требований кредитора ИП ФИО3 входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое, по его мнению, подлежит учету в реестре отдельно, как подлежащее после удовлетворения основной суммы задолженности.

Также податель жалобы ссылается на корпоративный характер взаимоотношений кредитора ИП ФИО3 и должника, поскольку ФИО3 является одним из учредителей должника, а займ, на котором основано требование заявителя, был представлен в начале предпринимательской деятельности Общества, соответственно, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, он подлежит квалификации как компенсационное финансирование.

С учетом этого, а также ввиду предоставления займа в условиях имущественного кризиса, ООО «Велес-К» полагает, что требования ФИО3 подлежали снижению в очередности погашения, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в порядке ликвидационной квоты.

ФИО3 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Велес–К» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством использования сервиса Онлайн – заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения финансового управляющего) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемом части.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования кредитором процедуры банкротства послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 09.07.2018 №1 и наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 866 432,20 руб., в том числе 1 231 047,05 руб. основного долга, 30 000 руб. судебных расходов, 373 356,45 руб. договорных процентов за пользование займом и 232 028,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была взыскана с должника в пользу ФИО3 вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.10.2020 по делу № А21-7000/2020.

В этой связи, сославшись на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности, составляющей сумму более 300 000 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании Общества (несостоятельным) банкротом задолженность последним в указанном размере не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования ФИО3 и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также включил эту задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта (в обжалуемой части), отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Велес-К», исходя из того, что они имели бы значение, если бы кредитор – ИП ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, то есть лицом, определяющим его решения и т.д., поскольку именно на недопущение получения таким лицом необоснованных преимуществ перед иными кредиторами направлены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В данном случае апеллянт ссылается только на аффилированность должника и ФИО3, но не на статус последнего как контролировавшего деятельность должника лица, как противоречат и обстоятельствам (материалам) дела и его доводы о заключении договора займа на начальном этапе деятельности должника - с целью перераспределения рисков - и/или в условиях имущественного кризиса должника, что исключает вывод о корпоративном характере заявленного ИП ФИО3 требования к должнику.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на наличие аффилированности не имеют значения, поскольку это (аффилированность) само по себе не свидетельствует о компенсационном финансировании и необходимости снижения очередности удовлетворения требований ФИО3, как это предусмотрено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В этой связи, предложенный подателем жалобы порядок удовлетворения требований кредитора - в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в данном случае не может быть применен.

Более того, приведенные подателем жалобы обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать в достаточной степени обоснованным вывод и о фактической аффилированности должника и кредитора (и – в частности – с учетом ставки по займу, которая является типичной во взаимоотношениях между коммерческими организациями) при неопровергнутости при этом апеллянтом реального характера возникших у должника и кредитора взаимоотношений.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало учету в реестре отдельно, как подлежащее после удовлетворения основной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае подразумевается учет процентов за пользование чужими денежными средствами после удовлетворения основной суммы задолженности; в этой связи имеющееся в обжалуемом судебном акте упущение может быть устранено путем обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, об исправлении опечатки и т.д.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 г. по делу № А21-2895/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Велес-К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова