Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А60-46825/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15780/2017-ГК
г. Пермь
28 декабря 2017 года
Дело №А60-46825/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Штуласа Алексея Владимировича


на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года, вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-46825/2016 о признании банкротом Елькиной Эльвиры Леонидовны (ИНН 66620045999, СНИЛС 017-894-377-95)

по обособленному спору по заявлению Штуласа Алексея Владимировича о проведении зачета однородных требований между кредитором Штуласом А.В. и должником Елькиной Э.Л.,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 принято заявление Елькиной Эльвиры Леонидовны (Кочневой) о признании её банкротом.

Решением арбитражного суда от 15.01.2017 должник Елькина Э.Л. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Елькиной Э.Л. включены требования Штулас Алексея Владимировича в размере 3.048.000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 14.07.2017 принято апелляционное определение, согласно которого со Штуласа А.В. в пользу Елькиной Э.Л. подлежит взысканию 1.961.302,40 руб.

В связи с этим Штулас А.В. обратился 08.08.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит в порядке ст. 410 ГК РФ произвести зачет однородных требований между ним и должником Елькиной Э.Л. на сумму 1.961.302,40 руб. и определить его требования в реестре требований Елькиной Э.Л. в размере 1.086.697,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Штулас А.В. обжаловал определение от 20.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и удовлетворить заявление Штулас А.В. в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда о том, что зачет однородных требований в настоящем случае недопустим, так как поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами должника, противоречащим положениям ст.ст. 63, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Удалов Д.И. в письменном отзыве просит оставить определение от 20.09.2017 без изменения, жалобу без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Штулас А.В., указав, что проведение зачета встречных однородных требований ставит заявителя (кредитора третьей очереди) в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами должника, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Целью реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела о банкротстве установлено, что, согласно реестру требований кредиторов должника Елькиной Э.Л., общий размер денежных требований кредиторов третьей очереди составляет 17.695.424,26 руб., требования Штуласа А.В. в 3.049.400 руб. составляют 17%.

Поскольку в реестре требований кредиторов Должника имеются кредиторы третьей очереди, к которой относится и Штулас А.В., вывод суда первой инстанции о невозможности зачета в этом случае является правильным.

Ссылка апеллянта на ст.189.96 Закона о банкротстве к настоящему спору отношения не имеет, поскольку данная норма регулирует банкротство кредитных организаций, а не банкротство гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Штуласа А.В. об уменьшении размера его требований в реестре должника ввиду проведении зачета.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-46825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.






Председательствующий


В.А. Романов





Судьи






С.И. Мармазова







Т.С. Нилогова