Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А13-12207/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12207/2020
г. Вологда
20 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей и ФИО1 и ФИО2 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по делу № А13-12207/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160000, <...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162130, <...>; далее – ООО «Биоэнергетика», общество) о взыскании 263 902 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/51-2017 по сроку оплаты 10.08.2020.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, поскольку представленный истцом расчет арендной платы, с используемыми в расчете погрузочными пунктами, является неверным. Указывает, что верным является расчет арендной платы ответчика, в котором в качестве погрузочного пункта указана железнодорожной станции Сухона, поскольку только она в соответствии с письмом Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания открытого акционерного общества «РЖД» от 23.04.2021 является единственной станцией, открытой для грузовых операций с железнодорожных путей общего пользования. Ссылаясь на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А05-4915/2020, полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы стоимости неотделимых улучшений (устройство лесовозных дорог). Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Департамент ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.07.2017 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 06-01-05/51-2017 (далее – договор), по условиям которого в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта «Строительство предприятия по комплексной переработке древесины» арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 17 611 га, в Сокольском лесничестве Сокольского муниципального района Вологодской области, для заготовки древесины, сроком на 49 лет с даты государственной регистрации договора.

По акту приема-передачи от 19.07.2017 лесной участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 8 договора арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору.

Приказом министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.06.2020 № 1839 инвестиционный проект Общества «Строительство предприятия по комплексной переработке древесины» исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-110295/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным указанного выше приказа отказано.

В соответствии с пунктом 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня предоставления понижающего коэффициента 0,5 до расторжения договора аренды лесного участка без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного по соответствующему виду использования лесов на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

В связи с исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 22.06.2020 о перерасчете арендной платы по договору на 2020 год в соответствии с пунктом 1(2) Постановления № 310, согласно которому размер арендной платы на 2020 год составляет 4 345 271 руб. 30 коп., в том числе, по сроку уплаты 10.08.2020 – 540 088 руб. 17 коп., в том числе в федеральный бюджет (минимальный размер) – 383 712 руб. 75 коп., в бюджет Вологодской области (превышающий минимальный размер) – 156 375 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 263 902 руб. 61 коп., в том числе 239 866 руб. 11 коп. в федеральный бюджет, 24 036 руб. 50 коп. в бюджет Вологодской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 13, 53.1, 71, 72, 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статей 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования департамента правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору по сроку уплаты 10.08.2020 составила 263 902 руб. 61 коп.

Поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате за указанный период, исковые требования департамента правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод апеллянта о несогласии с представленным истцом расчетом арендной платы обоснованно не принят судом.

В примечаниях 3, 4 к таблице № 1 Постановления № 310 ставки платы дифференцированы по лесотаксовым районам, деловой и дровяной древесине (с делением деловой древесины по категориям крупности), а также в зависимости от расстояния вывозки древесины (по разрядам такс). Выбор разряда такс производится для каждого лесного квартала исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины. При расположении погрузочного пункта на расстоянии свыше 100 км при выборе разряда такс учитывается расстояние от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием, а ставки платы понижаются на один разряд такс.

Таким образом, применяемая департаментом методика исчисления арендной платы с учетом «средневзвешенного» разряда такс, не соответствует Постановлению № 310.

Вместе с тем, как верно указал суд, из представленных истцом расчетов следует, что установленная по «средневзвешенному» разряду такс сумма арендной платы является меньшей по отношению к сумме арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением № 310. Соответственно, применение истцом указанного способа расчета не привело к нарушению прав Арендатора. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о несогласии с используемыми в расчете погрузочными пунктами ввиду невозможности отгрузки с железнодорожных станций Харовская, Кадниковский, Печаткино, Семигородняя, с причала Вогнема отклоняется, поскольку в соответствии с представленными департаментом ответами открытого акционерного общества «РЖД» от 11.06.2021 №10134/Сев, от 12.07.2021 № 218, общества с ограниченной ответственностью УК «Череповецлес» такая возможность имелась.

Согласно ответу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 25.03.2021, представленному обществом, для выполнения грузовых операция по параграфу 1 Тарифного руководства № 4 (прием и выдача грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках мест общего пользования станций) открыта железнодорожная станция Сухона.

Железнодорожные станции Печаткино и Семигородняя открыты для выполнения грузовых операций по параграфу 3 Тарифного руководства № 4 (прием и выдача грузов на подъездных путях (путях необщего пользования) и местах необщего пользования.

Также обществом представлены ответы на запросы общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (владелец путей необщего пользования, примыкающих к станции Печаткино) и закрытого акционерного общества «Австрофор» (владелец путей необщего пользования в границах станции Семигородняя), в которых указанные лица сообщили о невозможности погрузочно разгрузочной деятельности в период с июля 2017 года по октябрь 2020 года в связи с размещением на железнодорожных путях необщего пользования порожних вагонов (станция Печаткино) и в связи с ограниченными производственными можностями терминала, а также в связи с наличием запрета на субаренду (станция Семигородняя).

Между тем, доказательств того, что фактически вырубленная древесина вывозилась железнодорожным транспортом со станции Сухона, ответчик не представил.

Как верно указано судом, исходя из буквального толкования положений Постановления № 310, для целей определения арендной платы учитывается любой пункт, где возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины, то есть фактически имеется грузовая железнодорожная станция, причал и т.д. Указанная возможность не может быть обусловлена (ограничена) конкретными договорными отношениями между третьими лицами, в частности, между владельцами путей общего и необщего пользования, поскольку в противном случае отсутствовала бы необходимая определенность и устойчивость в отношениях сторон по договору аренды лесного участка.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком расчет арендной платы с определением в качестве погрузочного пункта железнодорожной станции Сухона правомерно не принят судом.

Довод апеллянта о необходимости зачета в счет арендной платы стоимости неотделимых улучшений, связанных с устройством лесовозных дорог, рассматривался судом первой инстанции и обосновано отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Руководствуясь положениями статей 5, 13, 53.1 ЛК РФ, подпункта «х» пункта 12 спорного договора аренды, суд обоснованно указал, что устройство лесовозных (технологических) дорог осуществляется арендатором в целях освоения лесного участка. Данные дороги являются временными сооружениями, и после прекращения арендных отношений, заготовки древесины необходимость в таких дорогах отсутствует. При этом строительство, реконструкция и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, является установленной лесным законодательством обязанностью арендатора по предупреждению лесных пожаров. Исполнение указанной обязанности лесное законодательство не связывает с необходимостью возмещения арендатору соответствующих затрат за счет бюджета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к созданию временной лесной инфраструктуры положения статьи 623 ГК РФ о неотделимых улучшениях не применимы.

Податель жалобы в обоснование данного довода ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А05-4915/2020. Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А05-4915/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 производство по делу № А05-4915/2020 прекращено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по делу № А13-12207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

ФИО1


ФИО2