Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-271848/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43296/2023-ГК

Дело № А40-271848/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года

по делу № А40-271848/22, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1997),

ООО Реставрационная фирма "Ваятель" (ИНН7708315650, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2020, диплом К № 26303;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, диплом 107724 2527686;



У С Т А Н О В И Л:

ООО Реставрационная фирма "Ваятель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 марта 2016 года по 01.12.2016 года в размере 4 713 928 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-271848/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как усматривается из материалов дела, 07.09.1996 г. между АО «Реставрационная фирма Ваятель» (истец, в настоящее время- ООО «Реставрационная фирма Ваятель») и Департаментом городского имущества города Москвы заключен охранно-арендный договор № 303з.

Дополнительным соглашением к договору от 29.11.2010г. охранно-арендному договору № 303з от 17.09.1996г. присвоен учетный номер Департамента от 11.11.1996 №00-00589/96, срок аренды определен с 17.09.1996г. по 28.08.2045г. (п.3) на переданное в пользование Арендатору памятник «Флигель городской усадьбы», Милютинский переулок д. 19/4, стр.5 в городе Москва, площадью 355,1 кв.м.

Уведомлением от 30.12.2015г. № 33-6-36528/15-(0)-0 Арендодатель сообщил Арендатору, что с 01.03.2016г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012г. № 809 - ПП и Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012г. №800-ПП за арендуемое помещение действует новая рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в 2016г. равная 20441,74 в год за 1 кв.м. без НДС, с учетом площади помещения - 355,1 кв.м. - 7 269 082,74 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало установление рыночной ставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-115117/19 от 16 марта 2021 года за ООО «Реставрационная фирма Ваятель» признано право на применение минимальной льготной ставки арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС по договору № 00-00589/96 от 11.11.1996г. в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-168938/19-23-1331 установлено, что площадь, указанная в договоре аренды не передана Арендатору (АО «Реставрационная фирма Ваятель», переданная площадь составляет 277,9 кв.м., в связи с чем, судом взыскана переплата по состоянию на 24.11.2016 года в сумме 1 058 882,08 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Решение вступило в законную силу 23.11.2020 года. Решением установлено, что ответчик пользуется площадью 277,9 кв. м. с 2014 года.

Вступившим в законную силу Постановлением № 09АП-23576/2022 Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу № А40-31837/17, суда установлено, что суд признал незаконным решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки в отношении ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» от 13.04.2016 № ДГИ-П-128/16 об отсутствии оснований для установления на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 имущественной поддержки по договору аренды 00-00589/96 от 11.11.1996. Суд обязал ДГИ г. Москвы и Правительство Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Реставрационная фирма «Ваятель», признать за ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» право на применение минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м. в год без учета НДС по договору аренды № 00-00589/96 от 11.11.1996 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, предоставить ООО «Реставрационная фирма «Ваятель» минимальную ставку арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды 00-00589/96 от 11.11.1996г. в размере 3 500 рублей за 1 кв. м.

Поскольку Арендатор переплатил сумму аренды за 2016 год, Департамент получил неосновательное обогащение исходя из оплаты по рыночной ставке 4 517 890 руб. 72 коп. (платежное поручение №220 от 24.11.2016) и пени в размере 196 038 руб. 22 коп.

Сумма неосновательного обогащения за разницу в оплате из-за квадратных метров взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-168938/19.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь доказанностью факта неосновательного обогащения в порядке ст. 69 АПК РФ, установив, что доказательства возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы Департамента со ссылкой на платежное поручение № 220 от 24.11.2016 не принимаются, поскольку сумма неосновательного обогащения по делу №А40-168938/19 взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы за разницу в оплате из-за разницы площади объекта аренды, в то время как а рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение в виде разницы ставок арендной платы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-271848/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков