Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А33-33674/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33674/2024
г. Красноярск
03 сентября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК РЕГИОН»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2025 года по делу № А33-33674/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК РЕГИОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ООО «ФСК Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврозайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Еврозайм», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору процентного денежного займа № 17022021/1 от 17.02.2021 в размере 1 049 850 рублей.

15.01.2025 вынесена резолютивная часть определения о принятии отказа ООО «ФСК РЕГИОН» от заявленных исковых требований, о прекращении производства по делу № А33-33674/2024.

30.01.2025 в Арбитражный суд Красноярского края посредством информационной системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 04.02.2025) поступило заявление ООО «Еврозайм» о взыскании с ООО «ФСК РЕГИОН» судебных расходов в общем размере 30 883 рубля 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценки факту отсутствия ответа на претензию ООО «ФСК Регион». В случае ответа ООО «Еврозайм» на претензию ООО «ФСК Регион» с указанием на взаимоотношения по задолженности, ООО «ФСК Регион» не было бы инициировано судебное разбирательство, судебные расходы понесены не были бы; суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.06.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2025 в 14:40:01 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕВРОЗАЙМ» (заказчик) и ООО «КОНСТАНТА» (исполнитель) заключен договор № 19ю на оказание юридической помощи (представительских услуг), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А33-33674/2024 в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении по существу искового заявления ООО «ФСК РЕГИОН» к заказчику о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору процентного денежного займа № 17022021/1 от 17.02.2021 в размере 1 049 850 рублей в суде первой инстанции, услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной (при необходимости) и кассационной (при необходимости) инстанциях по вышеуказанному делу, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору, в соответствии с пунктом 3.1 договора, складывается из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг и рассчитывается исходя из следующего: услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек (п. 3.1.1).

Таким образом, договор предусматривает стоимость услуг по комплексному представлению интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде в каждой из инстанций (первой, апелляционной и кассационной) без конкретизации стоимости определенного действия, услуги.

В стоимость услуг исполнителя, указанную в п. 3.1.1 настоящего договора, включается ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, подготовка (подбор и копирование) приложений к отзыву на исковое заявление, предъявление документов в суд, подготовка и предъявление в суд (при необходимости) дополнительных документов (отзывов, пояснений, дополнений, уточнений, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов) (п. 3.1.4).

По результатам оказания юридических услуг между сторонами подписан акт оказанных услуг № 0000001-Ю от 16.01.2025, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела

№ А33-33674/2024 в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении по существу искового заявления ООО «ФСК РЕГИОН» к заказчику о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору процентного денежного займа № 17022021/1 от 17.02.2021 на сумму 30 000 рублей, почтовые и транспортные расходы на сумму

883 рубля 88 копеек, а заказчик принял оказанные услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлены счет на оплату № 101 от 12.11.2024 на сумму

30 000 рублей, платежное поручение № 96 от 14.11.2024 на сумму 30 000 рублей, выписка по счету № 40702810701200000066 за 14.11.2024.

Помимо расходов на оплату услуг представителя заказчик понес расходы, связанные с направлением ответчику процессуальных документов (отзыв на исковое заявление с приложениями) путем направления заказного письма с уведомлением о вручении Почтой России на общую сумму 680 рублей 48 копеек.

В связи с необходимостью направления процессуальных документов по делу исполнитель понес транспортные расходы на сумму 203 рубля 40 копеек, что подтверждается отчетом о поездке из «Яндекс. Такси». Как следует из пояснений заявителя, поездка осуществлялась из отделения почтовой связи № 660000 в адрес офиса ООО «КОНСТАНТА» (<...>) в день отправки отзыва на исковое заявление в адрес ООО «ФСК Регион», в также в адрес конкурсного управляющего ООО «ФСК Регион», а именно 29.11.2024. Стоимость поездки согласно представленному отчету составила 406 рублей 80 копеек. Поскольку указанная поездка совершалась не только в целях исполнения обязательств по договору № 19ю от 12.11.2024, но также и в интересах другого заказчика, указанные транспортные расходы были предъявлены ООО «ЕВРОЗАЙМ» частично в сумме 203 рубля 40 копеек.

В подтверждение фактического несения почтовых и транспортных расходов в материалы дела представлены счет на оплату № 1 от 17.01.2025 на сумму 883 рубля

88 копеек, платежное поручение № 5 от 17.01.2025 на сумму 883 рубля 88 копеек, выписка по счету № 40702810701200000066 за 17.01.2025.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 30 883 рубля 88 копеек расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, предъявленные судебные расходы соответствуют требованиям разумности и обоснованности, документально подтверждены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец просил применить положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести судебные расходы на ответчика в связи с тем, что ответчик не ответил на претензию.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении данному доводу истца оценки не дал.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Как указывает истец, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФСК Регион» ему стало известно, что в адрес ООО «Еврозайм» было совершено несколько перечислений денежных средств с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного денежного займа № 17022021/1 от 17 февраля 2021 г.»

- 18.06.2021 в размере 209 970 рублей; -16.08.2021 в размере 209 970 рублей; -17.11.2021 в размере 209 970 рублей; -17.12.2021 в размере 209 970 рублей. Всего: 1 049 850 рублей.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов и сведений, подтверждающих заключение договора процентного денежного займа № 17022021/1 от 17.02.2021 между ООО «ФСК Регион» и ООО «Еврозайм», конкурсный управляющий 12.09.2024 направил претензию ответчику. В претензии истец просил ответчика предоставить заверенные копии документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств от ООО «ФСК Регион» (договоры, счета, акты оказанных услуг и т.п.) или вернуть неосновательно полученные денежные средства. При наличии документов, истец просил подробно раскрыть: какие услуги оказывались в разрезе каждой услуги, представить заявки на услуги или иные подобные документы, исходящие от заказчика, предложил дать пояснения о том, какими силами и средствами оказывались услуги, какой результат получил заказчик от оказанных услуг и каким образом результат оказанных услуг использовался в деятельности заказчика.

Согласно отчету об отслеживании РПО № 80545999901243 претензия получена ответчиком 20.09.2024 и оставлена без ответа.

В связи с неполучением от ответчика ответа на претензию конкурсный управляющий 05.11.2024 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении судом первой инстанции иска ответчик представил в материалы дела отзыв с приложением документов, в котором раскрыта суть платежных операций, положенных в основу настоящего спора. Также к отзыву приложены документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств от истца (договор займа, платежные поручения и т.д.).

С учетом того, что полученные пояснения и документы свидетельствуют о правомерности получения ответчиком заявленных к взысканию денежных средств, истец отказался от иска.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный спор возник именно вследствие того, что ответчик не ответил на досудебную претензию и что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, действовал в условиях дефицита информации, вызванного отсутствием первичных документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО «ФСК Регион». Руководителем ООО «ФСК Регион» такие документы переданы не были, на претензию ответчик не ответил.

С учетом изложенного, поскольку ответчик, получив претензию истца, на нее не ответил, в то время как в случае ответа на претензию и представления истцу истребуемых им документов в досудебном порядке сторонам удалось бы избежать несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не привел уважительных причин и не обосновал невозможность направления конкурсному управляющему ответа на претензию с приложением документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств.

Рассуждения ответчика о том, что должник обязан был передать конкурсному управляющему договор процентного займа от 17.02.2021, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно провести проверку банковских операций общества, не имеют правового значения.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2025 года по делу № А33-33674/2024 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей.

Определением от 02.06.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

С учетом результата рассмотрения спора, 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2025 года по делу № А33-33674/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Белан