Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А75-4281/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4281/2021
06 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3444/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2022 по делу № А75-4281/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 506 850 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СК Логистика», общества с ограниченной ответственностью «Автоскаут»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Элекс» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (далее – истец, ООО «Авто Трейдер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее – ответчик, ООО «Элекс») о взыскании 506 850 руб., в том числе 400 000 руб. - провозной платы за перевозку груза на основании транспортной накладной от 22.12.2020, 106 850 руб. – расходов на хранение груза на складе ответственного хранения.

ООО «Элекс» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Авто Трейдер» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ответчику имущества (автошины, диски, далее - товарно-материальные ценности, ТМЦ) (т. 1 л.д. 84-87, 121-123).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «СК Логистика» (далее – «СК Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Автоскаут» (далее – ООО «Автоскаут»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2022 по делу № А75-4281/2021 исковые требования ООО «Авто Трейдер» по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Элекс» удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Авто Трейдер» в пользу ООО «Элекс», принадлежащее последнему имущество: автошины 12.00R24 ST959 20 PR в количестве 166 штук, автошины 12.00R20 ST901 20 PR в количестве 40 штук, автошины 12.00R24 ST901 20 PR в количестве 60 штук, диски 8,50R24 усиленные 16 мм ЕТ 180мм CBD281,10*26 в количестве 50 штук. С ООО «Авто Трейдер» в пользу ООО «Элекс» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. ООО «Элекс» возвращено из федерального бюджета 41 776 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2021 № 2056.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто Трейдер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Элекс» в пользу ООО «Авто Трейдер» 506 850 руб. и оставлении встречных исковых требований ООО «Элекс» без удовлетворения.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: груз перевозился на автомобиле ООО «Авто Трейдер», водителем общества, соответственно между сторонами заключено соглашение, которое по своим правовым характеристикам является договором перевозки; оспариваемым решением суд истребовал у ООО «Авто трейдер» автошины трех различных марок в количестве 266 штук, что составляет полную партию по спорной перевозке, вместе с тем спорное имущество было частично выгружено на территории ООО «Элекс», соответственно, суд принял решение об истребовании у апеллянта имущества, которое уже передано истцу по встречному иску.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Трейдер» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Элекс» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в настоящем деле истец настаивает на заключении между ООО «Авто Трейдер» и ООО «Элекс» договора перевозки ТМЦ из города Владивосток в город Сургут. В обоснование возникновения правоотношений по перевозке истец ссылается в иске на транспортную накладную от 22.12.2020, принадлежность истцу транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, трудовые правоотношения истца с водителем ФИО5, а также фактическое нахождение ТМЦ ответчика в распоряжении у истца (т. 1 л.д. 6, 18-20, 36, 39-42, 43-45, 131-132, т. 2 л.д. 6-8).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая обоснованными действия по удержанию в своем распоряжении ТМЦ принадлежащих ответчику, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании провозной платы за перевозку груза на основании транспортной накладной от 22.12.2020 и расходов на хранение груза на складе ответственного хранения.

В свою очередь ООО «Элекс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ответчику имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности первоначальных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части с принятием по делу нового судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец настаивает на правоотношениях по перевозке с ответчиком.

Однако в силу положений пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные в первоначальном иске доводы, не обосновал своих прав на удержание принадлежащих ответчику ТМЦ.

Доводы истца, основанные на товарной накладной, на подписанном со стороны ответчика договоре с ООО «Атлас» (т. 1 л.д. 18, 21-24), подлежат отклонению. Указанные документы не имеют отношения к истцу, а также к факту установления правоотношений по перевозке между истцом и ответчиком.

Данные документы имеют отношение к ответчику и им не оспариваются, свидетельствуют о приобретении ответчиком в городе Владивостоке ТМЦ (т. 1 л.д. 84-87, 99-111).

Доводы истца, основанные на принадлежности транспортного средства истцу и трудовых правоотношениях с водителем ФИО5, учитывая обстоятельства настоящего судебного дела, во внимание приняты быть не могут, равным образом не могут быть истолкованы против ответчика, добросовестно вступившего в правоотношения с предпринимателем и оплатившему оказанную ему услугу по транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 91-98).

Так, в транспортной накладной от 22.12.2020 отсутствует указание на осуществление перевозки ООО «Авто Трейдер», в ней имеется лишь единственная отметка о принятии груза ФИО6, при чем заверенная печатью ООО «Атлас».

В то же время между истцом и предпринимателем подписаны договор транспортной экспедиции от 21.12.2020 № 220/21/12 и заявка от 21.12.2020 № 13, в которой указаны два водителя ФИО5, ФИО6, иные данные, необходимые для перевозки (т. 1 л.д. 91-96). При этом доверенность на получение ТМЦ у продавца (ООО «Атлас») выдана ФИО6 именно ответчиком (т. 1 л.д. 87).

Участие в перевозке сотрудника истца, а также на его транспортном средстве не относятся к числу тех обстоятельств, на основании которых возможно сделать вывод о возникновении правоотношений по перевозке между истцом и ответчиком, а также об обязанности ответчика оплатить перевозку истцу. Данные обстоятельства относятся к организации деятельности истца, внутреннему контролю истца. При этом к покупке ответчиком ТМЦ и их удержании истцом в течение длительного времени отношения не имеют.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 01.02.2019 № 1, заключенный между ООО «Авто Трейдер» (арендодатель) и ООО «СК Логистика» (арендатор), акт взаимозачета между ними от 18.03.2021 № 2 со ссылкой на договор аренды автотранспорта от 01.06.2020 № 1 (т. 1 л.д. 41, 42, 45), из которых следует, что ООО «Авто Трейдер» сдавало транспортное средство в аренду ООО «СК Логистика».

Далее, из претензии от 30.12.2020 № СКЛ47, договора-заявки от 18.12.2020 № 61 (т. 2 л.д.45-46) следует, что спорную перевозку с использованием арендованного у истца автомобиля осуществило в качестве перевозчика именно ООО «СК Логистика».

Таким образом, факт оказания услуги непосредственно ответчику истец не доказал, также как и не обосновал своих притязаний на оплату такой услуги ответчиком. Иных доказательств перевозки истцом ТМЦ ответчика, оказания услуги ответчику именно истцом последний в дело не представил.

Представленные ответчиком доказательства (в том числе, договор транспортной экспедиции, заявка на перевозку) истцом не опровергнуты. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не обращался к истцу за заключением договора, не направлял ему заявку на перевозку. Также отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец и ответчик обсуждали вопрос о маршруте перевозки, ее стоимость и сроки, за исключением односторонних писем истца к ответчику на последующих этапах развития спорной ситуации.

В силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Истец не представил доказательств своих полномочий получить груз у продавца в городе Владивостоке от имени ответчика, передача ТМЦ ответчика для перевозки истцу последним не доказана. Доверенность на истца либо на его сотрудника (от имени ответчика) суду не представлена.

Таким образом, основания для удержания чужого имущества истцом не доказаны, доводы со ссылкой статьи 328, 359, 790 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае ТМЦ ответчиком приобретены и оплачены. Данные факты никем в деле не оспариваются. Состав удерживаемого истцом и истребуемого ответчиком имущества сторонам настоящего дело понятен и известен. Истцом предприняты действия по передаче ТМЦ на хранение, о чем в дело представлены доказательства (т. 1 л.д. 33-40, 45), совершение которых (действий) относится к рискам осуществления истцом своей деятельности.

По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, принадлежащие ответчику товарно-материальные ценности истребованию от истца.

Однако при этом судом не учтено, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что спорное имущество было частично выгружено на территории ООО «Элекс» и перешло во владение последнего, а именно автошины 12.00R20 ST901 20PR в количестве 3 штук (данное обстоятельство усматривается из уведомления о доставке от 19.01.2021 № 1 к договору хранения от 19.01.2021 № 521/ВХ, т. 1 л.д. 36). Следовательно, в данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2022 по делу № А75-4281/2021 отменить в части истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс» автошин 12.00R20 ST901 20PR в количестве 3 штук.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Элекс».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая