Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А84-1714/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1714/2023
05 ноября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Юриной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н., в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Макси-строй» - ФИО1, представитель по доверенности от 17 октября 2024 г. № Д-1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена согласно учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции);

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2025 г. № 2, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2025 г. по делу № А84-1714/2023


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси- строй» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Макси-Строй» обратилось в суд с иском к ГКУ «ЕДКС» о взыскании убытков в размере 3.252.701,60 руб. Свои требования истец обосновал тем, что между ним (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение ПИР. На выполнение работ подрядчик израсходовал 3.252.701,60 руб., рассчитывая на оплату выполненных работ со стороны заказчика. Вместе с тем, исполнение контракта стало невозможным ввиду обстоятельств, зависящих от заказчика. Невозможность завершения контракта стала причиной одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора. Расторжение договора должно влечь возникновение обязанности заказчика по возмещению расходов, понесенных подрядчиком.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 24 октября 2023 г. иск удовлетворен частично, с ГКУ «ЕДКС» взысканы убытки в размере 2.092.701,60 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу, что подлежат взысканию следующие расходы: 234.018,60 руб. – комиссия за выдачу банковской гарантии; 899.700,60 руб. по акту № 1 от 20 февраля 2020 г.; 958.982,40 руб. в возмещение расходов по выплате заработной платы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2024 г. судебные акты в части взыскания 1.858.683,00 руб. (958.982,40 руб. + 899.700,70 руб.) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение и постановление, суд кассационной инстанции указал, что заработная плата в размере 958.982,40 руб. не может быть отнесена к убыткам; что касается взыскания 899.700,70 руб. за выполненные работы, то судами не исследовано, имеют ли они потребительскую ценность при том условии, что результат не получил положительного заключения государственной экспертизы и не принят заказчиком.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Севастополя своим решением от 19 марта 2025 г. удовлетворил требования ООО «Макси-Строй», взыскав


с ГКУ «ЕДКС» 1.858.683,00 руб. (958.982,40 руб. + 899.700,70 руб.). Решение мотивировано тем, что в данном деле заявлены ко взысканию не условно-постоянные расходы в 958.982,40 руб. на выплату заработной платы, а именно расходы, связанные с исполнением контракта (срочные трудовые договоры для выполнения определенной работы), поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Что касается работ по разработке программ инженерных изысканий на 899.700,70 руб., то они сданы заказчику в одностороннем порядке по акту № 1 от 20 февраля 2020 г. Поскольку мотивированного отказа не последовало, работы считаются выполненными и подлежат оплате. Кроме того, данные работы представляют потребительскую ценность, поскольку являются основанием для выполнения инженерных изысканий.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «ЕДКС» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) расходы на выплату заработной платы в 958.982,40 руб. не образуют убытков и не подлежат возмещению; 2) работы по изготовлению программ инженерных изысканий, оцененные в 899.700,70 руб., не приняты заказчиком и не имеют потребительской ценности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который неверно истолковал положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги и услуги связи, утвержденного постановлением Правительства Севастополя № 28-ПП от 22 января 2025 г. (далее – Порядок возмещения расходов № 28-ПП от 22 января 2025 г.).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только


часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части требования ООО «Макси-Строй» о возмещении расходов на выплату заработной платы в 958.982,40 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами, как работодателя. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Трудовые договоры, на которые ссылается ООО «Макси-Строй», свидетельствует о том, что сотрудники состояли с ним в длительных трудовых отношениях и обязанность по выплате им заработной платы не зависит от заключенного с ГКУ «ЕДКС» контракта.

Заработная плата относится к установленным законом расходам работодателя и не подлежит возмещению в рамках статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, выплата истцом заработной платы сотрудникам не относится к убыткам в связи с заключением контракта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заработная плата сотрудникам выплачивалась вне зависимости от заключённых трудовых договоров по совместительству.

Выплата работодателем заработной платы своим работникам является его императивными обязанностями, предусмотренными трудовым и налоговым законодательством, исполнение которых не зависит от того заключен или расторгнут работодателем какой-либо договор подряда со своим контрагентом при осуществлении хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается выводом суда первой инстанции и отмечает, что выплаты истцом денежных средств в качестве заработной платы своим работникам, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,


поскольку являются самостоятельными обязательствами ООО «Макси-Строй», являющегося работодателем, и не находятся в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между расторжением спорного контракта со стороны истца и его обычными расходами на заработную плату сотрудникам.

Аналогичная правовая позиция отражена в определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2019 г. № 304-ЭС18-21754, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2023 г. по делу № А84-7815/2022, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 июля 2024 г. по делу № А83-12683/2022, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06 июня 2024 г. по делу № А83-1259/2022.

По требованию о взыскании долга по оплате работ, указанных в акте № 1 от 20 февраля 2020 г., в размере 899.700,00 руб. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 1.2. контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), исходными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводной сметой на проектные и изыскательские работы по объекту (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ и условиями контракта, определяющими объем,


содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими сроки их выполнения.

Результатом выполненных работ по настоящему контракту являются: - результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы; - проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы; - сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; - рабочая документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами города, отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя (пункт 1.4. Контракта).

Таким образом, по общему правилу проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2025 г. № Ф10-1058/2025 по делу № А08-251/2024; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2025 г. № Ф10-832/2025 по делу № А84-5472/2022; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2025 г. № Ф10-31/2025 по делу № А83-6153/2024 и др.

При расторжении договора по мотивам, не связанным с поведением подрядчика, и невозможность в связи с этим проведения государственной экспертизы, тот вправе требовать оплаты в случае, если будет подтверждена потребительская ценность выполненных работ, их объем и стоимость.

Из материалов дела видно, что сданные по одностороннему акту работы на сумму 899.700 руб. не получили положительного заключения государственной экспертизы.

На неоднократные предложения суда провести судебную экспертизу с целью определения потребительской ценности выполненных работ, их объема и стоимости, ООО «Макси-Строй» ответило отказом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на выплату заработной платы в 958.982,40 руб.; о взыскании долга по оплате работ, указанных в акте № 1 от 20 февраля 2020 г., в размере 899.700,00 руб.


Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2025 г. по делу № А84-1714/2023 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2025 г. по делу № А84-1714/2023 отменить. В удовлетворении иска о взыскании долга по оплате работ, указанных в акте № 1 от 20 февраля 2020 г., в размере 899.700 (восемьсот девяносто девять тысяч семьсот) рублей 60 коп. и о возмещении расходов по выплате заработанной платы в сумме 958.982 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 40 коп., а всего в размере 1.858.683 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макси-строй» 2.823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси-строй» в доход федерального бюджета 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

Элект ронная п одпись действит ельна. Е.Н. Юрина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2025 9:18:27

Кому выдана Баукина Елена Александровна