Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А41-85458/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИ



№10АП-4988/21
г. Москва
19 мая 2021 года
Дело № А41-85458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МКУ «УКС»: ФИО2, по доверенности от 11.05.2021;от АО «ЭН-СИСТЕМС»: ФИО3, по доверенности от 01.03.2021;от Администрации городского округа Химки Московской области: ФИО2, по доверенности от 20.01.2021.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу №А41-85458/19 по исковому заявлению акционерного общества «ЭН-Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ликвидационной комиссии, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭН-Системс» (далее - истец, АО «ЭН-Системс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» (далее - ответчик, МКУ «УКС») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере84 438 383 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 027 987 руб.

В заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что ими произведена совместная сверка объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в справках КС -3 и КС- 2, в связи с чем устранены недостатки судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

В частности МКУ "УКС" заявило апелляционному суду о наличии объемов работ, необоснованно включенных в справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 9 от 12.07.2019 и акты выполненных работ по форме КС - 2 № 1-22 от 12.07.2019.

Представитель истца указал, что частично признает доводы апелляционной жалобы в части следующих работ: раздел №1 водоотлив стоимостью 4196509 руб., раздел № 6 металлоконструкции на 2-ом этаже на сумму 807749 руб., раздел №9 витражи, опорный металлический каркас над входной группой на сумму 100 035 руб., раздел № 12 обрамление окон наружными и внутренними откосами на сумму 1779415 руб., раздел № 16 потолки на сумму 94119 руб., раздел № 23 примыкания кровли входных групп к витражам, фасадам, кровля входных групп, металлоконструкции входных групп на сумму 3 050160 руб. Итого на сумму 10 027 987 руб.

Представитель истца просил принять отказ от части исковых требований в сумме 10 027 987 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил принять отказ истца от части требований, пояснил, что, поскольку между сторонами разбирательства достигнуто соглашение по спорным объемам выполненных работ и их итоговой стоимости, свое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддерживает. Указал, что фактически работы на сумму 74 410 396, 66 руб. по муниципальному контракту №Ф.2017.181323 от 26.05.2017, выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Поскольку отказ от иска в части подписан уполномоченным на совершение данных процессуальных действий лицом, не нарушает прав и интересов других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ от принимается судом. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по требованиям в части 10 027 987 руб. - прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ «УКС» (далее по тексту - Заказчик) и АО «ЭН-Системс» (далее по тексту - Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.181323 от 26.05.2017 (далее по тексту - Контракт) на строительство объекта: физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, пересечение ул. Транспортная и ул. Школьная в районе д. 1.

В рамках исполнения контракта истец взял на себя обязательств по строительству объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: г. Химки, мкр. Подрезково, пересечение ул. Транспортная и ул. Школьная в районе д.1 (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, утвержденной Проектной и Рабочей документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству Объекта, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 4), и передать результат работ (далее - работы) Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Календарном графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что по факту выполнения работ Генеральный подрядчик представляет Заказчику акты по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, материалы фото фиксации, осуществленной в соответствии с подпунктом 5.2.25 пункта 5.2 настоящего Контракта, иную необходимую исполнительную документацию), подписанные лицами, уполномоченными осуществлять строительный контроль, и Генеральным подрядчиком и необходимые для оплаты счета.

Согласно пункту 8.4. Контракта Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после представления Подрядчиком документов, указанных в п. 8.3 Контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов работ, предусмотренных Контрактом, рассмотрение и подписание представленных документов или отказывает в подписании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

Пунктом 8.6. Контракта предусмотрено, что если по результатам рассмотрения документов, указанных в п. 8.3 Контракта, работы будут соответствовать представленным документам, Заказчик в срок, предусмотренный п. 8.4 Контракта, подписывает Акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 и возвращает по одному экземпляру Генеральному подрядчику, а также оформляет реестр на оплату.

Заказчик, в случае отсутствия замечаний к работам, выполненным Генеральным подрядчиком, производит расчет по Контракту в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней, с момента выставления счета и после подписания актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 135 272 919 руб. 16 коп., в том числе НДС - 18%, 20 634 852,08 руб. 08 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается следующими документами:

1) Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2017, и актами выполненных работ по форме КС-2 № 1-3 от 31.10.2017 на сумму 2 536 795,54 рублей. Документы подписаны Заказчиком.

2) Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.11.2017, и актами выполненных работ по форме КС-2 № 1-6 от 30.11.2017 на сумму 6 609 247,28 рублей. Документы подписаны Заказчиком.

3) Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.12.2017, и актами выполненных работ по форме КС-2 № 1-6 от 31.12.2017 на сумму 8 799 902,10 рублей. Документы подписаны Заказчиком.

4) Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 01.04.2018, и актами выполненных работ по форме КС-2 № 1-5 от 01.04.2018 на сумму 3 800 856,85 рублей. Документы подписаны Заказчиком.

5) Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 05.04.2018, и актами выполненных работ по форме КС-2 № 1,2 от 05.04.2018 на сумму 48 119 807,36 рублей. Документы подписаны Заказчиком.

6) Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 31.05.2018, и актами выполненных работ по форме КС-2 № 1-15 от 31.05.2018 на сумму 14 968 544,85 рублей. Документы подписаны Заказчиком.

7) Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 31.10.2018, и актами выполненных работ по форме КС-2 № 1-9 от 31.10.2018 на сумму 14 485 195,17 рублей. Документы подписаны Заказчиком.

8) Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 07.12.2018, и актами выполненных работ по форме КС-2 № 1-25 от 07.12.2018 на сумму 15 480 676,46 рублей. Документы подписаны Заказчиком.

9) Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 12.07.2019, и актами выполненных работ по форме КС-2 № 1-22 от 12.07.2019 на сумму 84 438 383,66 рублей.

Документы подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе выполнения работ в рамках спорного Контракта выявлены несоответствия между техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В этой связи потребовалось внесение корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на выполнение условий контракта.

Указанные корректировки привели к необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможна сдача объекта в эксплуатацию.

Истцом были выполнены работы общей стоимостью 199 239 409,27 рублей 27 копеек.

Таким образом, сумма увеличения по Контракту составила 63 966 490 рублей 11 копеек.

Дополнительными работами в частности являлись работы по устройству бытовой и ливневой канализации, сети водоснабжения, вентиляции, устройству индивидуального теплового пункта и его автоматизации, прокладка электрических сетей и переоборудования трансформаторной подстанции, устройства пожарного проезда и другие работы.

Ответчиком работы оплачены не в полном объеме, а именно в размере 114 801025,61 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ составляла 84 438 383,66 рублей.

Ответчиком 26.12.2018 подписана ведомость объемов работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта №Ф.2017.181323 от 26.05.2017.

Исходящим письмом № 1164 от 15.07.2019 в адрес ответчика были переданы документы, подтверждающие выполнение работ и исполнение обязательства по строительству объекта, в том числе акты по форме № КС-2 № 1-22 от 12.07.2019 и справка по форме № КС-3 № 9 от 12.07.2019.

По истечению срока, предусмотренного Контрактом для подписания документов либо выдачи мотивированных замечаний, ответ от ответчика, в т.ч. в виде мотивированных замечаний, не поступило.

Ввиду указанных обстоятельств закрывающие первичные документы были подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии со статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходящим письмом № 1255 от 30.07.2019 в адрес ответчика было направлено требование об оплате выполненных работ в порядке и сроки предусмотренные договором, в том числе акты по форме № КС-2 № 1-22 от 12.07.2019 и справка по форме № КС-3 № 9 от 12.07.2019, Акт приемки объекта капитального строительства, а также выставлен счет на оплату № 149 от 12 июля 2019.

Срок для оплаты согласно условиям договора 10 рабочих дней от момента выставления счета и после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Указанное письмо было получено ответчиком 30.07.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 15.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. № 1376 от 15.08.2019) об оплате выполненных работ.

Претензия получена ответчиком 16.08.2019 нарочно и 02.09.2019 почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 19711038011668.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу№ А41-85458/19 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Из экспертного заключения следует, что разделы работ неучтенные проектной и рабочей документацией, но выполнение которых необходимо для строительства объекта, следовательно, достижение целей, предусмотренных Контрактом (строительства объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, пересечение ул. Транспортная и ул. Школьная в р-не д. 1), посредством выполнения работ лишь на основании представленной Заказчиком Проектной документации невозможно.

По второму вопросу о том, являлось ли выполнение дополнительных работ по КС-3 №9 от 12.07.2019 и КС- 2 № 1-22 от 12.07.2019 необходимым для достижения целей контракта № Ф.2017.181323 от 26.05.2017, экспертами установлено, что в результате сравнительного анализа перечня дополнительных работ по КС-3 №9 от 12.07.2019 и КС-2 № 1-22 от 12.07.2019 с перечнем работ, предусмотренных в Проектной документации (включая сметную документацию под шифрами ПСИПСП-01-СМ1, ПСИ-ПСП-01-СМ2) и Рабочей документации, а также с перечнем работ, предъявленных подрядчиком АО «Эн-Системс» Заказчику помимо КС-3 №9 от 12.07.2019 и КС-2 № 1-22 от 12.07.2019 выявлены объемы работ, которые необходимо было выполнить для достижения целей Контракта, а также не выполненные либо уже предъявленные в справках КС-3 и актах по форме КС-2 (указанных в пунктах 1-16 в рамках ответа на настоящий вопрос) объемы работ.

Также экспертами установлено, что стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом № Ф.2017.181323 от 26.05.2017 составляет 99 938 434 рубля 80 копеек (девяносто девять миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать четыре рубля восемьдесят копеек), включающие в себя сумму НДС - 20% равную 16 656 405 рублей 80 копеек (шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пять рублей восемьдесят копеек).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Заявитель апелляционной жалобы, реализуя свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил в судебном процессе ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 10 027 987 руб.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска размер заявленных требований в части, задолженность по муниципальному контракту составляет 74 410396, 66 руб..

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заказчик своими активными действиями выразил явное согласие на проведение дополнительных работ.

Кроме того, Истцом в суде первой инстанции неоднократно заявлялось и не оспаривалось Ответчиком, что Истец неоднократно указывал на наличие недостатков проектной и 3 рабочей документации, что не позволяло достичь конечного результата контракта без корректировки указанных документов. В подтверждению этого в судебном заседании от 27.01.21 на обозрение суду и участникам дела была представлена переписка Истца и Ответчика в ходе исполнения контракта, с указанием на вышеназванные обстоятельства. В результате чего, по инициативе Ответчика в проектную и рабочую документацию после заключения контракта вносились изменения проектной организацией, после чего измененная документация была передана Истцу со штампом «в производство работ». Это подтверждают переданная в материалы дела документация, в частности листы авторского надзора, акты несоответствия документации и прочие документы.

Тем самым Ответчик дал указание (согласовал) осуществление Истцом спорных работ.

После этого Ответчик также осуществлял надзор в ходе выполнения этих работ и по факту их выполнения подтвердил их выполнение путем подписания исполнительной документации и ведомости объемов выполненных работ.

Таким образом, ответчиком было согласовано выполнение дополнительных работ, ответчик использует результаты работ, вследствие чего они имеют для него потребительскую ценность, ввиду чего подлежат оплате.

Несмотря на тот факт, что стоимость дополнительных работ превышает установленные законом и контрактом ограничения в размере 10% от цены контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, также как и оплата таких работ, возможны, если невыполнение неучтенных дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Подрядчик не вправе был отказаться от выполнения дополнительных работ, поскольку они прямо связаны со сферой его деятельности. Факт выполнения истцом в рамках контракта с согласия и по поручению ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету контракта и необходимых для исполнения контракта, в том числе для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, их качество, объем и стоимость, подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Поскольку в силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Кроме того, судебная экспертиза подтвердила необходимость проведения работ, неучтенных в проектной и рабочей документацией, но выполнение которых необходимо для строительства объекта, то есть для достижения целей контракта.

При указанных обстоятельствах, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, учитывая, что выполнение дополнительных работ было обусловлено невыполнением иным лицом первоочередных работ, спорные работы приняты заказчиком без замечаний, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом дополнительных работ по контракту ответчиком не представлено требования обоснованно удовлетворены судом.

Необходимость в проведении дополнительного объема работ установлена подрядчиком в ходе исполнения контракта, а также подтверждена экспертным заключением.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Спорные работы по контракту требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными, выполнены в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом истца от части исковых требований, решение суда подлежит отмене в указанной части, и изменению в связи с распределением расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части 10 027 987 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу№ А41-85458/19 отменить в части удовлетворения требований в сумме 10 027 987 руб. и взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 23 752 руб., изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с МКУ «УКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ликвидационной комиссии в пользу АО «ЭН-Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 74 410 396, 66 руб. по муниципальному контракту №Ф.2017.181323 от 26.05.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 247 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 224 000 руб.

Производство по требованиям в части 10 027 987 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина