Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А32-9488/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9488/2023
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2024 года
15АП-21093/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» директор ФИО2;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новорослесэкспорт»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.11.2023 по делу № А32-9488/2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Батилиман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к акционерному обществу «Новорослесэкспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Батилиман» (далее – истец,ООО «Батилиман») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Новорослесэкспорт» (далее – ответчик,АО «Новорослесэкспорт», АО «НЛЭ») о взыскании денежных средств в размере 862 047,28 руб.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием из суммы выполненных работ неустойки и основаны на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 с АО «НЛЭ» в пользу ООО «Батилиман» задолженность в размере 675 177 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение истцом срока выполнения работ. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом процессуального права, в том числе: отсутствие у ответчика сведений об объявленном в течение дня перерыве в судебном заседании, изготовление и опубликования решения суда в нарушение сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; судом не указана фамилия представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании; исковое заявление неправомерно принято к производству в связи с отсутствие доказательств оплаты истцом государственной пошлины; ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2022 между ООО «Батилиман» и АО «НЛЭ» заключен контракт на выполнения работ по капитальному ремонту административно-бытового здания 6-го района,инв. N 6654 АО «НЛЭ» (кровля)

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены взял на себя обязательства выполнит на свой риск, своими силами и/или силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечить страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

Заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны согласовали, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «график выполнения работ» и полностью завершены не позднее 70 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, а также графиком выполнения работ работы должны были быть начаты 04.06.2022 и завершены 12.09.2022.

Согласно пункту 29.1.3 контракта стороны согласовали, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу неустойку за период с 13.09.2022 по 07.11.2022 в размере 1 012 765,42 руб.

Истец не согласен с размером начисленной и удержанной суммой неустойки.

При рассмотрении требования о снижении начисленной по требованию от 01.06.2022 N 7086 неустойки судебная коллегия исходит из следующего правового регулирования.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, ссылаясь на разъяснения пункта 79 постановления Пленума N 7 и правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, на возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки из расчета 0,1 %, что составляет 337 588 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном удержании ответчиком суммы неустойки в размере 675 177 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, не опровергают выводов суда о чрезмерности неустойки, рассчитанной из ставки, равной 0,3 %.

Доводы ответчика со ссылкой на допущенные судом нарушения, в том числе, просрочку изготовления и опубликования решения суда в нарушение сроков, исковое заявление неправомерно принято к производству в связи с отсутствие доказательств оплаты истцом государственной пошлины; ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела, отклоняются апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены по существу верного решения суда.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление N 13), если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как следует из протокола судебного заседания, перерыв был объявлен судом в течение дня, в присутствии представителя ответчика (аудиозапись судебного заседании), в связи с чем ответчик был извещен о соответствующем процессуальном действии.

Указание в жалобе на то, что суд не указал, на участие в процессе представителя ответчика, что нарушило его права, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Таким образом, не указание представителя, не свидетельствует о том, что данный представитель не принимал участия в рассмотрении дела, поскольку явка представителя ответчика подтверждена аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, ответчик не обращался в суд с замечанием на протокол.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу№ А32-9488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Д.В. Емельянов


О.А. Сулименко