Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-223929/2016

860/2017-215777(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36911/2017

Дело № А40-223929/16
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-223929/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу выписки по картсчету за период с 01.12.2005г. по 24.08.2016г. и справки Филиала ООО «Банк Стандарт - Кредит» в г. Москве; об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» требования ФИО2 в размере 8 573 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛОЦ «Нормальное дыхание» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2- ФИО3, по дов. от 12.10.2017 г. конкурсный управляющий ФИО4 от НПАО «АМИКО» - ФИО5, по дов. от 15.06.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» суд утвердил ФИО4 (члена САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, рег. номер: 16549, адрес для направления корреспонденции: 142784, г. Москва, <...>, кв. 3).

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2017 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А40-223929/16 заявления Щетинина Тараса Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» в размере 2 705 000 рублей и заявление Щетинина Тараса Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» в размере 5 868 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу выписки по картсчету за период с 01.12.2005 по 24.08.2016 и справки Филиала ООО «Банк Стандарт – Кредит» в г.Москве. Отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ЛОЦ «Нормальное дыхание» требования ФИО2 в размере 8 573 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-223929/16 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО ЛОЦ «Нормальное Дыхание»; включить задолженность в размере 8 573 000 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЛОЦ «Нормальное Дыхание».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника, НПАО «АМИКО» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между должником и заявителем был заключены договоры беспроцентного займа № 51 от 27.09.2012, № 55 от 08.02.2013, № 56 от 11.02.2013, № 62 от 25.07.2013, № 74 от 17.09.2013, № 75 от 30.09.2013, № 76 от 30.09.2013, № 83 от 15.01.2014, № 88 от 29.04.2014, № 91 от

02.06.2014, № 92 от 10.06.2014, № 94 от 11.07.2014, № 96 от 10.11.2014, № 96/1 от 10.11.2014, № 97 от 11.11.2014, № 99 от 24.12.2014, № 101 от29.01.2015, № 102 от 29.01.2015, № 103 от 29.01.2015, № 104 от 18.02.2015, № 105 от 25.02.2015, № 106 от 26.03.2015, № 107 от 26.03.2015, б/н от 31.03.2015, № 108 от 08.03.2015, № 109 от 10.03.2015, № б/н от 30.03.2015 на сумму 5 868 000 рублей и 2 705 000 рублей общая сумма - 8 573 000 рублей, согласно условиям которых, денежные средства перечислялись на расчетный счет или в кассу заемщика.

В обоснование требования заявителем были представлены копии договоров беспроцентного займа, копии выписок со счета, а также истребуемые судом дополнительные доказательства – копию выписки из кассовой книги и справку о доходах физического лица – ФИО2 за период 2010г., 2011г., 2012г., 2014г.

В соответствии с условиями договоров займа заявитель обязан был перенести денежные средства на расчетный счет должника или же внести денежные средства наличными в кассу должника. Как следует из банковских документов о внесении наличных денежных средств, данные операции осуществлялись сотрудником должника, имевшим право на распорядительные операции по счету. При этом сотрудники должника, вносившие денежные средства, осуществляли так же аналогичные операции по внесению на расчетный счет выручки должника. В связи с тем обстоятельством, что наличные денежные средства являются по своей сути вещами, определяемыми родовыми признаками, единственным идентифицирующим основанием, в настоящий момент, является назначение платежа, указанное сотрудником должника при осуществлении операции по внесению денежных средств.

В случае внесения ФИО2 денежных средств наличными в кассу должника, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, ФИО2 должен был быть выдан приходный кассовый ордер. Заявителем не представлен какой- либо документ, подтверждающий факт перевода денежных средств на расчетный счет общества, а так же документ о внесении денежных средств на расчетный счет общества.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности наличия требования, основанного на передаче должник) наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательства дохода, достаточного для выдачи должнику займа ФИО6 представил и материалы дела справку, подтверждающую получение им потребительских кредитов и ООО «Банк Стандарт-Кредит».

Из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 следует, что его доход не позволял выдать должнику заем в заявленном размере.

Факт снятия кредитором 26.08.2014 и 02.09.2014 с р/с должника в АО «Юникредит Банк» (том 5 стр. 33, 34) денежных средств в размере 7,1 млн. руб. и их

последующее внесение в кассу должника не является доказательством предоставления займа должнику.

В связи с тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 8 573 000 рублей представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности сделок по предоставлению займов, оформленных договорами беспроцентного займа № 51 от 27.09.2012, № 55 от 08.02.2013, № 56 от 11.02.2013, № 62 от 25.07.2013, № 74 от 17.09.2013, № 75 от 30.09.2013, № 76 от 30.09.2013, № 83 от 15.01.2014, № 88 от29.04.2014, № 91 от 02.06.2014, № 92 от 10.06.2014, № 94 от 11.07.2014, № 96 от 10.11.2014, № 96/1 от 10.11.2014, № 97 от 11.11.2014, № 99 от 24.12.2014, № 101 от 29.01.2015, № 102 от 29.01.2015, № 103 от 29.01.2015, № 104 от 18.02.2015, № 105 от 25.02.2015, № 106 от 26.03.2015, № 107 от 26.03.2015, б/н от 31.03.2015, № 108 от 08.03.2015, № 109 от 10.03.2015, № б/н от 30.03.2015.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40- 223929/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Солопова