Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А41-93545/2018

308/2019-28011(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93545/18
28 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ЗАО «ОРМОС-полимер» - представитель не явился, извещен; от ООО «ПотенциалИнвест»- представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ормос- Полимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу № А41-93545/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ЗАО "Ормос-Полимер" к ООО "ПотенциалИнвест" о признании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ормос-полимер" (далее - ЗАО "Ормос-полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПотенциалИнвест" (далее - ООО "ПотенциалИнвест", ответчик) о

признании недействительным договора субаренды от 21.10.2013 № 03/13, применении последствий недействительности в виде взыскания 807 487 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу № А41-93545/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.88).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Ормос-полимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Ормос-полимер", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПотенциалИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 21.10.2013 между ООО "ПотенциалИнвест" (арендодатель) и ЗАО "Ормос-полимер" (арендатор) заключен договор субаренды № 03/13 (л.д.14-16), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в субаренду нежилое встроенное помещение площадью 600 кв.м.(складское помещение), расположенное по адресу: МО, Одинцовский р-н, с. Сидоровское, вл.2.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.2 договора с 21.10.2013 по 21.09.2014.

Во втором разделе договора стороны установили взаимные обязанности.

В третьем разделе договора стороны согласовали платежи и расчеты.

По акту приема-передачи от 21.10.2013 арендатор принял без претензий от арендодателя помещение площадью 600 кв.м., расположенное по адресу: МО, Одинцовский р-н, с. Сидоровское, вл.2 (л.д.17).

20.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в котором изменили срок действия договора на неопределенный срок и дополнили договор п. 5.5, установив, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор в любое время, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца (л.д.18).

На основании пункта 5.5 договора, 03.01.2018 договор прекратил свое действие.

Ссылаясь на то, что при заключении договора субаренды от 21.10.2013 ООО "ПотенциалИнвест" не представлен договор аренды, что по мнению ЗАО "Ормос-полимер" влечет недействительность договора субаренды, ЗАО "Ормос-полимер" направило претензию от 27.09.2018 № 250 (л.д.11-12) с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Правилами пункта 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Факт передачи ответчику предмета договора субаренды подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия у арендодателя права собственности на переданное в аренду имущество, отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом, не оплатившего долг, в том числе лицу которого он считает надлежащим арендодателем.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.84).

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела оспариваемая сделка совершена сторонами 21.10.2013. Следовательно, ЗАО "Ормос-полимер", как сторона сделки при ее заключении должна был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 16.11.2018, то есть с пропуском срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исчисления срока давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу № А41- 8685/18 (л.д.19-22), является ошибочной, поскольку настоящее и указанное дело имеют различные предметы, следовательно, предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 года по делу № А41-93545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич