Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А32-46805/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46805/2018
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2019 года
15АП-4276/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-46805/2018 о признании несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества по заявлению ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.02.2019 суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении нее реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 675000, <...>, каб. 204.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, производству по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекратить.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по делу.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка должника.

Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы следует отказать с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о проведении экспертизы может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. При этом заявителем не представлены необходимые документы (письмо экспертного учреждения, сведения о кандидатурах экспертов, не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы и т.д.), что также препятствует суду в разрешении вопроса по назначению заявленной экспертизы.

Заявитель также не раскрыл конкретные основания для заявления соответствующего ходатайства о проведении экспертизы.

В связи с изложенным, по мотиву отсутствия установленных законом материальных и процессуальных оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, суд отказывает в назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 05.10.2018 к ФИО4 предъявлены требования, размер которых составляет 3 845 474, 58 руб., в том числе:

- требования ФИО2 на сумму 2 894 609,83 руб. по договору займа от 23.11.2014, взысканные по решению Суворовского районного суда Тульской области от 03.10.2017 по делу № 2-708/2017;

- требования ПАО «Сбербанк России», в лице Тульского отделения № 8604 в сумме 290 263,45 руб. по кредитному договору от 28.02.2014 № 1700170, взысканные судебным приказом от 18.01.2016 № 11-15-16;

- требования АО «Райффайзенбанк» в сумме 155 926, 42 руб. по кредитному договору от 12.09.2013, взысканные судебным приказом от 09.09.2016 № 2-1192/2016;

- требования ООО «МигКредит» в сумме 84 917, 17 руб. по договору займа;

- требования ООО МКК «Вайнейменен» в сумме 199 760 руб. по договору займа;

- общая сумма обязательств по уплате налогов 32 173, 54 руб.

ФИО4, в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании ее банкротом, судом первой инстанции в порядке пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд пришел к выводу о необходимости принятия решения о признании гражданина банкротом на основании п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом соответствующего ходатайства со стороны должника, а также в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно, информации представленной в материалы дела, у должника имеется недвижимое имущество.

Предложений об утверждении плана реструктуризации долгов от должника не поступило.

На основании пункта 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела должником представлен чек-ордер от 29.10.2018, которой подтверждается, что на депозит арбитражного суда внесены денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Учитывая неплатежеспособность гражданина ФИО4, отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство заявителя о введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления и наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Заявленной Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО5 с информацией о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того суд первой инстанции счел необходимым отметить, что в соответствии с п. 9 ст. 213. 9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того согласно п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника имеется имущество, благодаря которому должник сможет произвести погашение задолженности вне процедуры банкротства, подлежит отклонению как необоснованный. Заявитель жалобы не представил доказательств наличия у должника имущества и дохода, достаточного для полного расчета с кредиторами.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства № 13319/18/23050-ИП судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 12.10.2018 произведен арест дома и земельного участка, принадлежащих должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для оценки законности и обоснованности решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Кроме того, согласно отзыва на апелляционную жалобу, должник ссылается на то, что жилой дом с кадастровым номером 23:49:0120001:1328, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0120001:1311, является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи и в дальнейшем должник на основании ст. 446 ГПК РФ намеревается подать заявление об исключении из конкурсной массы вышеназванного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, доводы заявителя жалобы о том, что у должника имеется имущество, благодаря которому должник сможет произвести погашение задолженности вне процедуры банкротства, подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные.

Кроме того, заявитель жалобы сослался в судебном заседании суда апелляционной инстанции на совершение должником ряда сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, в то время как оспаривание соответствующих сделок с целью возврата имущества и формирования конкурсной массы с учетом норм Закона о банкротстве возможно именно в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-46805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева