Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А09-14510/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-14510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «Сервис-Лифт»- представителей ФИО2 (доверенность от 03.08.2016), ФИО3 (доверенность от 03.08.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2017 по делу № А09-14510/2016 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт Брянск» (далее – ООО «Сервис-Лифт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор» (далее – ООО УК Чистый двор») о взыскании 120 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по подрядному договору от №2/16Л на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 01.04.2016 за период с апреля по июль 2016 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2017 исковые требования ООО «Сервис-Лифт Брянск» удовлетворены полностью в размере 120 000 руб. С ООО «Управляющая компания Чистый двор» в пользу ООО «Сервис-Лифт Брянск» взыскано 120 000 руб. задолженности, 4600 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Управляющая компания Чистый двор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2017 по делу № А09-14510/2016, в которой просит указанное решение в части взыскания задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании задолженности в сумме 97 227,64 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что задолженность в сумме 23 000 руб. оплачена платежным поручением № 52 от 25.10.2016.

По мнению заявителя жалобы, сумма задолженности подлежит уменьшению на 39 772,36 руб. в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Апеллянт указывает, что согласно акту № 10 об осмотре лифта от 01.12.2016, работы по устранению дефектов, текущему ежегодному ремонту лифта в доме № 29 А по ул. Крахмалева истцом не выполнялись.

От ООО «Сервис-Лифт Брянск» в суд поступило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО «Сервис-Лифт» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «УК Чистый двор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 ООО «Сервис-Лифт Брянск» (подрядчик) и ООО УК Чистый двор» (заказчик) заключили договор № 2/16Л на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов на виды услуг, оговоренные в ведомости объемов работ (Приложение №1) настоящего договора по адресам, указанным в Приложении №3 (п. 1.1. договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на момент заключения настоящего договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2) и составляет 40 000 руб. в месяц (п. 1.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора заказчик производит оплату выполненных работ в размере денежных средств, определенных настоящим договором в течение текущего месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2016 и действует по 31.03.2017 (п. 7.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора, истец в период с апреля по июль 2016г. оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации лифтов на общую сумму 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 30.04.2016 №58, 31.05.2016 №60, от 30.06.2016 №88, от 31.07.2016 №95 на сумму 40 000 руб. каждый.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Претензия истца от 03.08.2016 №23 с предложением в срок до 01.09.2016 погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, установив факт оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что задолженность в сумме 23 000 руб. был оплачена ответчиком платежным поручением № 52 от 25.10.2016.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.6 договора № 2/16Л на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 01.04.2016 капитальный ремонт лифтов, работы капитального характера, в число которых входит замена канатов, оформляются отдельным документом и производится за счет владельца лифта.

Для этих целей между ООО УК Чистый двор» и ООО «Сервис-Лифт Брянск» был заключен договор № 24 от 19.10.2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по замене тяговых канатов лифтов № Б-682.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ по замене тягловых канатов лифта составляет 23 000 рублей.

Работы по замене тяговых канатов лифта рег. № Б-682 были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом № 157 от 20.10.2016 и оплачены ответчиком на основании счета на оплату № 160 от 19.10.2016 в сумме 23 000 рублей.

В платежном поручении № 52 от 25.10.2016, на которое ссылается ответчик имеется на оплату счета № 160 от 19.10.2016

На основании изложенного, платежное поручение № 52 от 25.10.2016 на сумму 23 000 руб. является подтверждением оплаты по договору № 24 от 19.10.2016.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 39 772,36 руб. в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции не были предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от №2/16Л на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов от 01.04.2016.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ссылка апеллянта на акт № 10 об осмотре лифта от 01.12.2016, о не выполнении работ по устранению дефектов, текущему ежегодному ремонту лифта в доме № 29 А по ул. Крахмалева отклоняется, поскольку данные документы не были предоставлены ответчиком в суде первой инстанции, а также ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что надлежащее оказание истцом услуг подтверждается подписанными как истцом так и ответчиком ( без замечаний) актами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу предъявлялись какие- либо претензии к качеству оказанных услуг, не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик вызывал истца в случаях неисправности лифтов по вине истца.

Факт оказания истцом услуг и задолженность ответчика в сумме 120 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. 00 коп. задолженности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 ООО УК Чистый двор» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый дом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в суме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 января 2017 года по делу №А09-14510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Заикина

Н.В. Егураева