Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А33-23834/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23834/2018
г. Красноярск
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «04»марта 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Сергеева О.С., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 06-2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2018 года по делу № А33-23834/2018, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" (далее - ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс", ООО "РКК") (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) о взыскании 459 880,76 рублей, в том числе: 449 897,96 рублей - задолженность по договору на электроснабжение № 1204 от 19.07.2010 за июнь 2018 года; 9 982,80 рублей - расходы за введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами потребления электрической энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.03.2019.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 19.07.2010 № 1204, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

В разделе 7 договора стороны согласовали условия об оплате по договору.

Сторонами в приложении № 3 к договору согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечни объектов и расчетных приборов учета.

Из материалов дела следует, что в июне 2018 года истцом на объекты ответчика, согласованные сторонами в приложении к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 449 897,96 рублей.

Объём потреблённой электроэнергии определён с учётом согласованной сторонами расчётной схемы на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах абонента. В подтверждение объёмов в материалы дела истцом представлены показания приборов учета за спорный период, ведомости энергопотребления.

Расчет в отношении объектов энергопотребления электроэнергии – многоквартирные дома определен по тарифу население, проживающее в сельских населенных пунктах (Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2017 №610-п).

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 449 897рублей 96копеек.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена ответчику счёт - фактура за спорный период.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного в указанном периоде энергоресурса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

Из материалов дела следует, что в июне 2018 года истцом на объекты ответчика, согласованные сторонами в приложении к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 449 897рублей 96копеек.

Объём потреблённой электроэнергии определён с учётом согласованной сторонами расчётной схемы на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах абонента. В подтверждение объёмов в материалы дела истцом представлены показания приборов учета за спорный период, ведомости энергопотребления.

Расчет в отношении объектов энергопотребления электроэнергии – многоквартирные дома определен по тарифу население, проживающее в сельских населенных пунктах (Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2017 №610-п).

Факт поставки истцом электроэнергии в июне 2018 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 449 897рублей 96копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена ответчику счёт - фактура за спорный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции в материалы дела представлен контррасчет задолженности на сумму 322 600рублей 65копеек.

Поскольку указанный контррасчёт задолженности первичными документами не подтвержден и опровергается представленными документами ПАО «Красноярскэнергосбыт» он обосновано не был принят судом первой инстанции.


Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 449 897рублей 96копеек в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании с ответчика данной задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 982 рублей 80 копеек расходов, понесенных в связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора сетевая организация обязалась оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителем и по возобновлению их электроснабжения, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), в соответствии с приложением № 5 к договору, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно приказу ПАО «Красноярскэнергосбыт» «Об утверждении стоимости ограничения и возобновления режима электропотребления» от 30.11.2017 № 1628 введение ограничения режима электропотребления на 1 действие составляет 1 663,80 рублей (Протокол окончательного урегулирования разногласий от 29.11.2017 к Дополнительному соглашению от 29.09.2017 №016/3-150/18.2400.945.13 ДС120).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В связи с тем, что ООО «Рыбинский Коммунальный Комплекс» не исполнил свои обязательства по договору, ПАО «МРСК Сибири», в отношении принадлежащих ответчику объектов, было введено ограничение режима потребления электроэнергии - 6 отключений объекта (копии актов ограничения от 29.05.2018 (одно ограничение), 04.06.2018 (одно ограничение), 06.06.2018 (три ограничения), 07.06.2018 (одно ограничение) – в материалах дела).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с введением сетевой организацией в отношении объекта ответчика режима ограничения потребления электроэнергии, в сумме 9 982рублей 80копеек (платежное поручение от 26.06.2018 № 19201).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании затрат, понесенных в связи с ограничением режима потребления электроэнергии, ссылаясь на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 указал, что истцом в материалы дела представлены акты о введении ограничения режима потребления, составленные с нарушением вышеназванных положений. Акты не содержат все обязательных сведений, в них отсутствуют подписи потребителя, отсутствуют доказательства уведомления потребителя о составлении таких актов или его отказа от их подписи, в актах отсутствуют данные о двух незаинтересованных лицах, которые должны были присутствовать при их составлении. Также нет доказательств направления актов в адрес потребителя. В нарушение п. 19(1) Правил в материалы дела не представлены акты о возобновлении подачи электрической энергии, для подтверждения периода введения режима ограничения. Ответчик полагает, что введенный режим ограничения незаконный, с связи с нарушениями, допущенными Истцом при его осуществлении.

Указанным доводам ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке. Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения, суд пришел к выводу, что основания для введения ограничения режима потребления, а также процедура введения ограничения режима потребления соблюдены.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 30.11.2017 № 1628 введение ограничения режима электропотребления за 1 действие составляет 1 663,80 рублей

Письмом (от 22.05.2018 №62751) гарантирующий поставщик сообщил ответчику о наличии задолженности и необходимости ее погашения в установленный срок и уведомил о том, что в случае задержки платежей будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем прекращения подачи электроэнергии на объекты ответчика (22.05.2018 вручено ответчику нарочно).

Материалами дела подтверждается (акты ограничения режима потребления электрической энергии от 29.05.2018, 04.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018 и ответчиком не оспаривается, что представителями ПАО "МРСК Сибири" в отношении объекта ответчика был введен режим ограничения потребления электроэнергии; факт несения истцом расходов, связанных с введением сетевой организацией в отношении объектов ответчика режима ограничения потребления электроэнергии, в сумме 9 982рублей 80копеек подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что акты ограничения режима потребления электрической энергии не содержат подписи ответчика, не является основанием считать их недействительными, поскольку, из материалов дела следует, что уведомлениями о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, которые получены ответчиком, подтверждается надлежащее извещение ответчика о задолженности и предстоящем ограничении.

Таким образом, действия ПАО "МРСК Сибири" по введению режима ограничения электрической энергии в отношении объектов абонента произведены в соответствии с положениями Правил N 442.

Расчет задолженности по возмещению затрат, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным.

Доказательства компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 9 982 рублей 80копеек затрат также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик выразил несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами потребления электрической энергии, приводя доводы о том, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу, истец размер иска не доказал, в материалы дела не представлены документы ни по одному абоненту, которого истец учитывает в расчете-ведомости, так, по мнению ответчика, нет показаний приборов учета, договоров энергоснабжения, технических условий, актов балансовой принадлежности, в расчете задолженности истец не отнимает субабонентов, из представленных истцом документов следует, что есть иные абоненты в количестве 8 штук (о каких не сообщается), показания которых необходимо вычитать, и по четырем из которых (не обращая внимания по тесту жалобы о каких абонентах речь) показания представлены, но не вычтены из расчета.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованность взысканной задолженности. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены показания приборов учета, которые положены в основу определения объема потребленной ответчиком электрической энергии.

Согласно ведомости потребления электрической энергии за июнь 2018 года истец «минусует» объем потребленной электрической энергии как по объекту котельная производственной базы с. Новокамала, так и по объекту производственная база и котельная с. Рыбное, обозначив знаком минус такую «минусовку».

В части объекта потребления производственная база и котельная с. Рыбное истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что дополнением к договору энергоснабжения от 1 ноября 2010 определены условия «минусовки» по объекту, согласно которым от расхода электрической энергии по объекту производственная база и котельная с. Рыбное следует отнимать электропотребление базовой станции сотовой связи МТС с добавлением потерь в ЛЭП-0,61 %; базовой станции Вымпелком с добавлением потерь в ЛЭП-2,104 %, что также подтверждается соглашением к договору с Вымпелком, копия которого прилагается; базовой станции сотовой связи Енисей телеком (Т2 Мобайл) с добавлением потерь в ЛЭП-0,20 %, что соответствует ведомости потребления электрической энергии за июль 2018 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен контррасчет задолженности на сумму 322 600рублей 65копеек.

Поскольку указанный контррасчёт задолженности первичными документами не подтвержден и опровергается представленными документами ПАО «Красноярскэнергосбыт», он был обосновано не принят судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электрической энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ответчиком не представлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2018 года по делу № А33-23834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина