Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-100663/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–5370/2023

Дело № А41-100663/22
13 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО Московская область» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-сервисжилье» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-сервисжилье» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу № А41-100663/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-сервисжилье» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-сервисжилье» (далее – ООО «Энергострой-сервисжилье», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 911 от 01 июля 2020 года за период январь 2022 в размере 511 040,58 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 122-123).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергострой-сервисжилье» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Энергострой-сервисжилье», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Газпром теплоэнерго МО» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды для оказания услуг горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг №911 от 01 июля 2020 года, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1 Договора).

Согласно п. 8.6 договора оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 511 040,58 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-14296/2022, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, оставлено без изменения Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу №А41-14296/2022, т.е. данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, также подлежит отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-14296/2022 оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях отказа истца от иска или уменьшения изначального размера заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу №А41-100663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова