Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-19806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19806/2022
11 апреля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод деталь"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс"2. Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие САЕМ" Третьи лица:1. Хусаинов Илбрус Ибнеевич2. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»3. Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»о взыскании


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика 1 - ФИО4, доверенность от 05.10.2022,

от ответчика 2 - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,




Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод деталь" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие САЕМ" (ИНН <***>) суммы материального ущерба в размере 304 100 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 исковые требования не признал.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие САЕМ" и не подлежащими удовлетворению к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим.

13 сентября 2021 года между ООО ТК «Экспресс» ИНН <***> (далее по тексту именуемое -Ответчик № 1) и ООО «ВОЛЖСКИЙ ЗАВОД ДЕТАЛЬ» (далее по тексту именуемое -Истец) был заключен Договор-заявка № 42816 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке труб 1420 в количестве 2 штуки, весом 20 тонн по маршруту <...> до Самарской области, Шигонский район, с. Климовка. Особые условия и требования к перевозке: на погрузке предоставляют лонжементы.

Истец предоставил для оказания услуг транспортное средство: MERCEDES-BENZ Н 376 MX 716 и полуприцеп марка, модель: KOGEL S24-1, год выпуска 2020, VIN -<***>.

13 сентября 2021 года после погрузки водителю истца были выданы товаросопроводительные документы: Товарно-транспортную накладную № 6-46 от 13.09.2021 года, согласно которой Грузоотправителем вышеуказанного груза является ООО «Многопрофильное предприятие САЕМ», ИНН <***> (далее по тексту именуемое -Ответчик № 2).

После погрузки 13 сентября 2021 года около «19» часов «00» минут во время движения транспортного средства MERCEDES-BENZ Н 376 MX 716 и полуприцепа KOGEL S24-1 по автодороге М7 произошел срыв перевозимого груза (трубы) с ложементов и в результате чего были причинены повреждения кузовным элементам прицепа. Факт повреждений зафиксирован сотрудниками полиции.

Транспортное средство полуприцеп Марка, модель: KOGEL S24-1, год выпуска 2020, VIN - <***> принадлежит Истцу в рамках Договора лизинга № 4812КЗ-ВЗД/02/2020 от 27.10.2020 года, заключенным с ООО «РЕСО-Лизинг» .

09 ноября 2020 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор страхования (Полис «РЕСОавто») № SYS1856799389 на транспортное средство: Марка, модель: KOGEL S24-1, год выпуска 2020, VIN - <***>.

В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Лизингополучатель ООО «ВОЛЖСКИЙ ЗАВОД ДЕТАЛЬ», согласно Договору лизинга № 4812КЗ-ВЗД/02/2020 от 27.10.2020.

Истец 16.09.2021 года обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и получении страхового возмещения (дело № ATI 1392201).

12.10.2021 года от САО «РЕСО-Гарантия» Истцом было получено письмо исх. № 52261/к от 30.09.2021 года с отказом в признании страховым случаем заявленного события и об отказе в получении страхового возмещения.

В своем письме САО «РЕСО-Гарантия» указало основанием для отказа пункт 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта - не являются страховым случаем повреждения, полученные в результате перемещения перевозимых предметов (груза и иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая; повреждения, полученные во время проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Истец посчитав отказ САО «РЕСО-Гарантия» незаконным обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения (дело № А65-1442/2022).

По результатам рассмотрения искового заявления истца Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 года было полностью отказано во взыскании страхового возмещения.

Истец считает, что повреждения прицепа были получены во время движения в результате поломки некачественного лонжемента удерживающего перевозимые трубы. Лонжементы были предоставлены Ответчиками.

В соответствии с проведенной независимой экспертизой согласно Отчета № 2917/21 от 23.09.2021 года составленного Центр экспертизы «Столица», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки KOGEL S24-1, государственный регистрационный номерной знак <***> составила сумму в размере 301 554 руб. 78 коп. без учета износа.

В рамках дела № А65-1442/2022 также была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа. По результатам судебной экспертизы (Заключение эксперта № 2182/06 от 06.06.2022 года Общество с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» стоимость восстановительного ремонта прицепа составила сумму в размере 304 100 рублей без учета износа.

Истец направлял в порядке статьи 4 часть 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»для досудебного урегулирования посредством Почты России № 42013862067575, №42013862067544, № 42013862067612b адреса ответчиков досудебные претензии с требованием выплатить материальный ущерба, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец представил ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы , пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку с учетом пассивной позиции ответчика 2 как грузоотправителя не усматривает возможности ее проведения, ввиду восстановления транспортного средства и отсутствия у сторон возможности предоставить ложементы, на которых был закреплен груз на предмет их качественности либо не качественности в момент перевозки.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе " АПК РФ не относит определение о назначении (об отказе в назначении ) экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

ООО «ТК «Экспресс» представил отзыв на иск, в котором просит в иске к ним отказать, ввиду того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика 1 и причиненными истцу убытками.

Согласно Имеющимся в деле документам и пояснениям Стороны истца, в транспортное средство MERCEDES-BENZ Н 376 MX 716 и полуприцеп марка, модель: KOGEL S24-1, год выпуска 2020, VIN - <***> был погружен груз, трубы 1420 в количестве 2 штуки, весом 20 тонн по маршруту РТ, <...> до Самарской области, Шигонский район, с. Климовка.

Согласно Товарно-транспортной накладной № 6-46 от 13.09.2021 года Грузоотправителем вышеуказанного груза является ООО «Многопрофильное предприятие САЕМ», ИНН <***>.

При погрузке груза в транспортное средство каких-либо замечаний к качеству крепления груза, его упаковке, а также представленным на погрузке ложементам у перевозчика не было, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в указанной накладной со стороны водителя.

Груз был принят к перевозке, автомобиль убыл с места погрузки. В последующем спустя длительный промежуток времени транспортное средство вернулось на пункт загрузки с претензией, что предоставленные для погрузки ложементы были некачественными, сломались и причинили вред транспортному средству.

Согласно п. 17 договора заявки Водитель контролирует способы погрузки/разгрузки, способ крепления груза, грамотное распределение груза по кузову автомобиля, и покидает загрузку/выгрузку только в том случае, если загрузка и выгрузка соответсвуют его требованиям.

Пунктом 9 ст. 11 ФЗ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» закреплено, что погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Пунктом 11 ст. 11 ФЗ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Учитывая тот факт, что перевозчик претензий к представленным креплениям не имел, вывод о том, что повреждение транспортного средства произошло в следствие их некачественности, по мнению ответчика, является предположительным и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, при погрузке груза транспортное средство не описывалось и не фотографировалось, и не известно, были ли на нём повреждения, заявленные к возмещению.

Согласно Статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно Товарно-транспортной накладной № 6-46 от 13.09.2021 Грузоотправителем вышеуказанного груза является ООО «Многопрофильное предприятие САЕМ», ИНН <***>.

Ответчик 1 – ООО «ТК «Экспресс» по существу отношений является экспедитором.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Положениями пункта 8 ст. 11 указанного Федерального Закона Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно условиям договора заявки на перевозку груза №42816 от 13.09.2021 заключенного между ООО «ТК «Экспресс» и ООО «Многопрофильное предприятие САЕМ» ложементы предоставляются на погрузке Грузоотправителем.

В связи с чем суд считает, что наличие в договоре-заявке, заключенном между ответчиками условия об обязанности водителя контролировать способы погрузки/разгрузки и способ крепления груза (п.17 – л.д. 64), не исключает ответственности грузоотправителя, который предоставляет крепежные устройства и осуществляет погрузку. Суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло вследствие некачественности ложементов, а не в результате действий самого перевозчика или ООО «ТК «Экспресс». Лицом, ответственным в причинении ущерба, суд считает ООО «Многопрофильное предприятие САЕМ», ИНН <***>, что следует из объяснений водителя, указавшего на факт повреждения одного из крепежных ложементов, что было обнаружено при осмотре прицепа сотрудниками полиции с участием водителя, вернувшегося на место погрузки (л.д. 4, т.2).

Также данный довод подтверждается материалами проверки КУСП №8985 от 14.09.2021, где установлено, что в ходе проверки признаков правонарушения со стороны водителя не выявлено, следовательно, в причинении ущерба вина перевозчика не установлена.

Факт повреждения ложементов и повреждения транспортного средства в результате смещения перевозимого груза во время проведения погрузо-разгрузочных работ отражен также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 по делу № А65-1442/2022.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет определения причины повреждений и качественности ложементов, однако ответчик 2, предоставивший указанное крепления для перевозки труб, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью опровержения доводов истца, не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик 2 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, предусматривающих правила погрузки с целью обеспечения безопасности груза и безопасности транспортного средства при перевозке, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт повреждения транспортного средства вследствие некачественности ложементов подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании ущерба с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие САЕМ"обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 304 100 руб. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие САЕМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 082 рубля.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экспресс" отказать.

Исковые требования, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие САЕМ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие САЕМ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод деталь" (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 304 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие САЕМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 082 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1