Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-32106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2024 года

Дело №

А55-32106/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года дело по иску, заявлению

Акционерного Общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Спецсплав"

о взыскании штрафа, неустойки

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Спецсплав"

к Акционерному Обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс"

о признании, о взыскании

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 30.12.2022

от ответчика - ФИО3, доверенность от 12.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 136 215,00 рублей и неустойку в размере 817 290 рублей по договору № 1825730300821217000241351/033101 от 06.12.2022; сумму государственной пошлины в размере 22 070 руб. за подачу искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Спецсплав" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Спецсплав" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просит признать п.7.5 договора поставки от 06.12.2022 №1825730300821217000241351/033101 ничтожным (недействительным); взыскать с Акционерного Общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Спецсплав" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Акционерное общество "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" в отзыве на встречное заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве; поддержал встречные исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между АО «РКЦ «Прогресс» (далее по тексту - Истец, Покупатель) и ООО «ТД СпецСплав» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор № 1825730300821217000241351/033101 (далее - Договор) на поставку поковок стальных (далее -Товар).

В соответствии с п. 4 Спецификации поставка Товара должна быть осуществлена в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты внесения предоплаты в размере 100%.

При этом, АО «РКЦ «Прогресс» свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 100% - 2 724 300 рублей согласно п. 2 Спецификации выполнило 07.02.2023 (согласно п/п №3207 от 07.02.2023).

Таким образом, Товар должен быть поставлен до 07.06.2023.

Однако поставка Товара ООО «ТД СпецСплав» в указанный срок произведена лишь частично, а именно не поставлен Товар на сумму 890 400 руб.

В своем письме (исх №075 от 06.06.2023) ООО «ТД СпецСплав» сообщило о проблемах, возникших при производстве поковок.

Товар на сумму 890 400,00 рублей поставлен 07.07.2023 (согласно УПД от 06.07.2023), т.е . с нарушением срока поставки.

АО «РКЦ «Прогресс» в целях соблюдения досудебного урегулирования спора направило претензию Ответчику с требованием оплатить неустойку (№796/0891 от 12.07.2023).

ООО «ТД СпецСнаб» направило ответ на претензию исх. № 103 от 11.08.2023 об отказе в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт несвоевременной поставки ответчиком товара.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает расчет неустойки за просрочку, считая, что требование Истца об уплате штрафа и неустойки исходя из общей цены договора, а также предусмотренные договором поставки размер неустойки и размер штрафа, противоречат существу законодательного регулирования неустойки, как меры, направленной на компенсацию расходов кредитора в связи с неблагоприятными для него последствиями, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, что явно следует из размера предъявленных сумм штрафа и неустойки, которые превышают сумму поставленной с нарушением срока поставки на 30 дней части товара. Согласно спецификации № 1 предусмотрена поставка пяти наименований поковок. Вид товара и срок поставки установлены таким образом, что поставка товара может осуществляться поставщиком отдельными партиями (наименованием) товара, которые не являются частью единого целого одной единицы товара (оборудования).

Таким образом, по мнению ответчика, требование истца о взыскании в судебном порядке неустойки с общей суммы договора не основано на доказательствах, договоре и нормах законодательства.

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным.

Как установлено Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019, в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 7.5. и 7.7. договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки; штраф в размере 5 (пять) % от цены договора за каждый случай нарушения, а цены недопоставленного товара.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 7.5. и 7.7. договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из искового заявления не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пунктов 7.5. и 7.7. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 N Ф06-19670/2022 по делу N А12-18790/2021.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод истца о том, что после возникновения просрочки неустойка и штраф должны определяться в соответствии с согласованным сторонами 7.5. и 7.7. Договора, то есть от цены договора.

Также ответчик полагает, что требование начислении неустойки (штрафа) с учетом НДС является необоснованным.

По мнению ответчика, для исчисления суммы неустойки следует применять сумму поставленного с нарушением срока товара без включения в нее суммы НДС. Согласно колонке 5 УПД № 680 от 06.07.2023 стоимость принятого Истцом товара составляет 780 000 руб. (без учета НДС).

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным.

Определение неустойки от стоимости товара без налога на добавленную стоимость не следует из установленного судами договорного условия о ней.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате поставщику по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Поэтому вывод ответчика о публично-правовом характере обязанности по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены товара нельзя признать обоснованным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

ООО «ТД СпецСплав» считает, что истцом необоснованно предъявлено требование об уплате штрафа.

По мнению ответчика, размер штрафа следует определять от стоимости поставленного с нарушением срока поставки товара в сумме 780 000 руб., 5% от которого составляет 39 000 руб.

Однако, по мнению Ответчика, требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.7 Договора поставки является незаконным и необоснованным в силу распространения на отношения по исполнению Договора поставки специальных законов.

В пункте 1.7 Договора поставки указано, что настоящий договор заключен в обеспечение государственного контракта № 1825730300821217000241351/21/2018 от 28.11.2018, заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» и ПАО «РКК «Энергия» и договора № 1825730300821217000241351-8699/18/82 от 26.07.2018, заключенного между ПАО РКК «Энергия» и ГК по космической деятельности «Роскосмос». Идентификатор Государственного контракта № 1825730300821217000241351.

Согласно п. 1.8 Договора поставки на отношения Сторон распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции РФ и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности РФ, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу требований с пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.7. Договора, за каждый случай нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает штраф в размере 5 % от цены договора.

В связи с просрочкой поставки Ответчиком своего обязательства по поставке товара, Истцом начислен Ответчику штраф в сумме 136 215 руб. Вместе с тем, непосредственно пунктом п. 7.7. Договора прямо не предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара. Условие об ответственности Поставщика за просрочку товара установлено пунктом 7.5 договора в виде пени.

Таким образом, по мнению ответчика, пункт 7.7 Договора, с учетом положений пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не наделяют истца правом для взыскания с ответчика штрафа за просрочку поставки части товара.

Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и состоит из Закона N 44-ФЗ и других федеральных законов.

Перечень вопросов, которые регулирует Закон N 44-ФЗ, определен частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ и не предусматривает регулирование отношений между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и соисполнителем (субподрядчиком).

Законодательство о контрактной системе предусматривает возможность привлечения субподрядчиков, соисполнителей в рамках заключения и исполнения с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, в случае если условиями контракта и отраслевым законодательством не предусмотрено иное.

При этом порядок привлечения соисполнителей, субподрядчиков к исполнению контракта Законом N 44-ФЗ не регулируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом Федеральные законы N 275-ФЗ, 223-ФЗ не содержат положений об ответственности в виде неустойки, и в целом какой-либо ответственности.

Что касается ссылок ответчика на положения Федерального закона N 44-ФЗ, то заключенный сторонами договор не является государственным контрактом по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и к нему не применяются положения о законной неустойке за нарушение исполнителем своих обязательств по выполнению работ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 года по делу N А40-153972/2018).

Вопросы об исполнении договоров, заключенных во исполнение государственного контракта, и ответственности за нарушение обязательств по таким договорам Законом об оборонном заказе не регулируются.

Закон о контрактной системе не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие из договора, заключенного во исполнение государственного контракта.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права. Указанный Федеральный закон не содержит положений об ответственности.

Согласно статьи 14 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" государственный заказ на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры различного назначения формируется и размещается на основании федеральных космических программ в порядке, установленном для государственного оборонного заказа.

Таким образом, применение Закона об оборонном заказе имеет место только при размещении и формировании государственного заказа. Вопросы об исполнении договоров, заключенных во исполнение государственного контракта, и ответственности за нарушение обязательств по таким договорам Законом об оборонном заказе не регулируются.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что п. 7.5. и 7.7. договора противоречат п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и являются ничтожными, суд считает необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода физических и юридических лиц в заключении договоров. Кроме того, пункт 4 данной статьи указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств путем установления обязанности по уплате неуйстоки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть законной и договорной. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует)© применении двойной ответственности за одно правонарушение, что подтверждается также многочисленной судебной практикой (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. М 7; Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9662 по делу N А40-82850/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 N Ф06-45585/2019 по делу N А57-19738/2018; Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 по делу MASS- 1715/2014, Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 по делу МА55-1708/2015, Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу МА55-34004/2020, Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 по делу МА55-1103/2021, Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу МА55-3739/2021).

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки составляет: 2 724 300,00 руб. * 1% * 30 дней = 817 290,00 рублей.

Сумма штрафа 5 % от цены Договора: 2 724 300 руб. * 5 : 100 = 136 215,00 рублей. Количество дней просрочки - 30 календарных дней (за период с 08.06.2023 по 07.07.2023).

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство тем, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, влечет получение необоснованной выгоды ответчиком за 30 дней просрочки.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки в виде пени.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из высокого размера процента неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере 1% в день равна 365 % годовых, что явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение Истцом необоснованной выгоды.

Арбитражный суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить сумму начисленной неустойки в размере 817 290 руб. до 81 729 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Превышение установленного договором размера неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России само по себе не может повлечь уменьшение размера неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Снижение в штрафа суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

Учитывая необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательств по Договору, фиксированный штраф в размере 5 % от цены договора (7.7. Договора) не свидетельствует о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере: штраф в размере 136215 руб., неустойку в размере 81729 руб. по договору № 1825730300821217000241351/033101 от 06.12.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 данного Постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 22 070 руб.

По основаниям, изложенным выше, арбитражный суд считает довод ООО «ТД СпецСплав» о том, что п. 7.5. договора противоречат п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и является ничтожным, суд считает необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Спецсплав", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: <***>, в пользу Акционерного Общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" штраф в размере 136215 руб., неустойку в размере 81729 руб. по договору № 1825730300821217000241351/033101 от 06.12.2022, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 22 070 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1