Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-231025/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56235/2017

Дело № А40-231025/16
г. Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК СОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу №А40-231025/16, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "ЭЛИТА-МСК" (ОГРН: <***>)

к ООО "СК СОК" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.05.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛИТА-МСК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК СОК" о взыскании по договору от 01.08.2014г. № 1130 суммы задолженности в размере 2.071.900,05 руб., неустойки в размере 174.039,60 руб., за период по 03.11.16г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В подтверждение ходатайства о замене истца представлены копии договора уступки права требования № 1-ТД от 27.02.2017, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "ТД Элита".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1130.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела товарным накладным, товар и оборудование истцом поставлено в полном размере, а ответчиком оплачено.

К указанному договору сторонами были подписаны Спецификации № 1 от 14.08.2014 г. и № 2 от 02.09.2014 г.

Согласно пп. 9. п.1 Спецификации №1 от 14.08.2015г. к договору от 01.08.2014 г. № 1130, Истец принял на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных и шеф монтажных работ, стоимость которых установлена в размере 29 500 EUR по курсу ЦБ РФ.

Судом установлено, что руководствуясь письменными указаниями Ответчика №815 от 21.09.2015г., №907 от 27.10.2015г. истец исполнил обязательства, предусмотренные пп.9. п. 1. спецификации, что подтверждается актом передачи оборудования от 17.11.2015г.

Истец передал ответчику 21.01.2016г. перечень документов для приемки выполненных работ с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ, которые ответчиком подписаны не были.

Истец повторно, с приложением претензионного письма направил в адрес ответчика перечень документов с просьбой обеспечить надлежащее оформление документов посредством подписания и передачи Истцу 1-го экз. Акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 24.12.2015г., 1-экз. накладной №8260 от 24.12.2015г.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно определил дату исполнения обязательств по оплате выполненных работ-28.01.2016г., то есть по истечению 7 дней с момента предоставления Актов выполненных работ (п. 2. ст. 314, 753 ГК РФ).

В соответствии с курсом ЦБ РФ, на день составления искового заявления задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 071 900 рублей 05 копеек.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств ответчик должен выплатить истцу сумму неустойку в размере 0,03% (с учетом протокола разногласий) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, составляет 2 478 EUR, что по курсу ЦБ РФ - 174 039 рублей 60 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,310, 702, 711 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не были произведены пуско-наладочные работы судебной коллегий отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его правовую позицию по спору.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ООО "ЭЛИТА-МСК" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ООО "ЭЛИТА-МСК" на ООО "ТД Элита" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-231025/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.Н. Григорьев


Судьи В.Р. Валиев


Н.И. Левченко