Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А78-11435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11435/2020
г.Чита
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного онлайн-заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене полностью решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта № А395/20-5-310,


по встречному исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 127100 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 360246,55 руб.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396, ИНН <***>),


при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2020; ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2020 (до перерыва);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица: представитель не явился.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.03.2022 до 15 час. 45 мин 30.03.2022.


18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее - истец по первоначальному иску, общество «ЛОГОС») обратилось с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (далее - ответчик по первоначальному иску, учреждение) о признании незаконным и отмене решения заказчика от 26.11.2020 об одностороннем расторжении государственного контракта № А395/20-5-310 от 30.06.2020, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2 т.1).

Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 Барыкин М.Ю. назначен судьей Третьего арбитражного апелляционного суда.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2021 произведена замена судьи Барыкина М.Ю. по делу № А78-11435/2020, дело передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел (л.д.35 т.3).

Определением от 23.03.2021 дело принято к рассмотрению судьей Бочкарниковой Л.В., изменена дата судебного заседания на 12 час. 20 мин. 20 апреля 2021 года (л.д.37 т.3).

Представитель истца (по первоначальному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

01.02.2021 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (далее - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 127100 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 360246,55 руб. (л.д.77-80 т.1).

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396, ИНН <***>) (л.д.147-148 т.2).

Протокольным определением от 04.03.2021, руководствуясь статьями 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д.34 т.3).

Представитель истца (по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика (по встречному иску) требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил суд в удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях отказать.

Истец (по первоначальному иску) в отзыве на встречное исковое заявление заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил проведение экспертизы назначить АНО «Центр Независимой Экспертизы» (л.д.66, т.3).

Ответчик (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил проведение экспертизы назначить ФГБУ «ВНИИИМТ Росздравнадзора» (л.д.6-7 т.4).

В судебных заседаниях представили сторон, неоднократно высказывали свое мнение относительно проведения экспертизы (л.д.49, 50-51, 57-58, 92 т.4).

30.06.2021 в суд поступило сопроводительное письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 10.06.2021 № 01-31912/21 с приложением CD-диска, содержащий копию регистрационного досье (спорного медицинского изделия) (л.д.143-145 т.4).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 14.08.2021 назначена судебная экспертиза по делу №А78-11435/2020 (л.д.135-138 т.4).

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организацией Центра исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» (АНО Центр «Независимая экспертиза») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО5 и ФИО6.

Арбитражный суд предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли представленное на экспертизу медицинское оборудование «Светильник операционный YDZ700/500» требованиям государственного контракта № А395/20-5-310 от 30.06.2020 года?

Производство по делу А78-11435/2020 приостановлено до окончания экспертизы (л.д.135-138 т.4).

01.09.2021 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от экспертного учреждения АНО Центр «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о добавлении вопроса на исследование и увеличение стоимости экспертизы (л.д.142 т.4).

Определением от 03.09.2021 суд назначил судебное заседание (л.д.144-145 т.4).

Представитель истца (по встречному иску) заявил возражения на ходатайство эксперта (л.д.152 т.4).

Представитель ответчика (по встречному иску) поддержал ходатайство экспертного учреждения, выразил согласие на увеличение стоимости судебной экспертизы (л.д.157 т.4).

Определением суда от 07.09.2021 удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о добавлении к экспертному исследованию следующего вопроса (л.д.161-162 т.4):

- «Соответствуют ли фактические характеристики "индекс цветопередачи", "значение цветовой температуры", «световой поток» Светильника операционного YDZ 700/500 техническим требованиям, содержащимся в технических требованиях Приложения №2 к Государственному контракту № А 395/20-5-310 на поставку медицинского оборудования Светильник операционный YDZ700/500, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (ИКЗ:202753602440875360100100520123250000) от 30.06.2020?».

Стоимость проведения экспертизы увеличена до 105000 руб.

Определением суда от 10.11.2021 срок проведения экспертизы продлен до 15.11.2021 (л.д.10-11 т.5).

11.10.2021 экспертной организацией заявлено ходатайство, в котором уведомила суд о невозможности производства исследований светильника YDZ700/500 с целью ответа на поставленный ранее вопрос (Соответствует ли представленное на экспертизу медицинское оборудование «Светильник операционный YDZ700/500» требованиям государственного контракта № А395/20-5-310 от 30.06.2020 года?), просила суд либо отказать сторонам в производстве экспертизы и отозвать материалы дела № А78-11435/2020 и светильник YDZ700/500, либо переформулировать вопросы на экспертизу в предлагаемом экспертами варианте. Экспертное учреждение уведомило суд о том, что стоимость судебной экспертизы составит 150000 руб., срок производства 20 рабочих дней с момента вынесения определения суда. Экспертное учреждение указало, что в качестве экспертов могут быть предложены специалисты ФИО6 и ФИО7 (л.д.13-14 т.5).

В карточке счета 304.01 отражены суммы внесения сторонами денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края: ООО «Логос» в общей сумме 150000 руб. (л.д.133 т.3, л.д.158 т.4, л.д.93 т.5), Государственным учреждением здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» в сумме 180378,25 руб. (л.д.82 т.5).

Определением от 14.10.2021 суд назначил рассмотрение заявления на 24.11.2021 на 10 час. 45 мин. (л.д.19-20 т.5).

22.11.2021 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от истца (по встречному иску) поступило возражение на ходатайство экспертного учреждения (л.д.42 т.5).

Определением суда от 15.12.2021 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить возможную причину выхода из строя светильника YDZ 700/500:

- дефект производственного характера;

- нарушение правил эксплуатации оборудования?

2) Является ли выявленный дефект светильника YDZ 700/500 существенным, возможен ли его ремонт с восстановлением рабочих функций?

3) Определить возможную стоимость устранения выявленного дефекта?

Стоимость проведения экспертизы увеличена до 150000 руб. (л.д.84-85 т.5).

Определением суда от 20.01.2022 отказано в удовлетворении заявления Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» об ускорении рассмотрения дела (л.д.106-109 т.5).

Определением суда от 26.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А78-11435/2020 (л.д.111-112 т.5).

Определением суда от 26.01.2022 перечислены денежные средства в размере 150000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет Автономной Некоммерческой Организации Центра исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза» (л.д.114-115 т.5).

24.01.2022 в суд поступило экспертное заключение № 11208 от 14.01.2022 (л.д.118-160 т.5).

Стороны ознакомились с заключением судебных экспертов ФИО7 и ФИО6

10.02.2022 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от истца (по встречному иску) поступило мотивированное возражение на заключение экспертов № 11208 от 14.01.2022 (л.д.195-199 т.5).

Ответчик (по встречному иску) в судебном заседании поддержал выводы экспертов по основаниям, изложенным в заявлении, заявил в порядке статьи 161 АПК РФ об изъятии из материалов дела доказательства по делу: приказа главного врача ГУЗ КОД от 03.09.2020 № 452 и акта о принятии товаров на ответственное хранение от 03.09.2021 (л.д.11-12 т.7; л.д.70 в том числе на обороте т.5).

Протокольным определением суда от 16.02.2022 производство по делу возобновлено (л.д.202-203 т.5).

09.03.2022 судом вынесено определение об исправлении опечатки в протокольном определении от 16.02.2022 по делу № А78-11435/2020 (л.д.31-32 т.7).

Протокольным определением от 24.03.2022 (до перерыва) с учетом того, что представитель Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» не возразил относительно исключения доказательств по делу (приказа главного врача ГУЗ КОД от 03.09.2020 № 452, акта о принятии товаров на ответственное хранение от 03.09.2021), суд, руководствуясь статьёй 159 АПК РФ определил ходатайство ООО «ЛОГОС» удовлетворить, исключить из материалов дела данные доказательства.

09.03.2022 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» поступило ходатайство об исключении из материалов дела экспертного заключения № 11208.

Протокольным определением от 30.03.2022 (после перерыва), руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд оставил ходатайство Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» об исключении из материалов дела экспертного заключения № 11208 без рассмотрения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2020 между Государственным учреждением здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (истец по первоначальному иску) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ответчик по первоначальному иску) (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 05.06.2020 № 0891200000620006231, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 2№6599-ЭА от 18.06.2020 № 6599-ЭА, заключен государственный контракт № А 395/20-5-310 на поставку медицинского оборудования Светильник операционный YDZ700/500 (код ОКПД 2 - 32.50.50.190-00000090) (далее - контракт) (л.д.33-50 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования Светильник операционный YDZ700/500 (код ОКПД 2 - 32.50.50.190-00000090) (далее -оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяется спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение №3 к контракту).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 672027, <...> до места установки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту (далее – место доставки) (пункт 1.3. контракта).

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта, составляет 7 204 931 руб.

Согласно спецификации к государственному контракту поставке подлежит Светильник операционный YDZ700/500 в количестве 5 шт. (л.д.41 т.1).

В приложении № 2 к государственному контракту приведены технические требования к поставляемому медицинскому оборудованию.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. В части исполнения обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.1. контракта).

Истец указывает, что 25.08.2020 истцом поставлено оборудование светильник операционный YDZ700/500 в количестве 5 штук на сумму 7 204 931 руб. в соответствии со спецификацией к контракту и комплект документов, предусмотренных пунктом 5.3. контракта.

Ответчик принял оборудование по местам. Документы приемки подписывать отказался, направил истцу претензию и мотивированный отказ от приемки (л.д.131-132 т.2).

В связи со спором о наличии недостатков по качеству поставленного товара, в соответствии с пунктом 6.2. контракта учреждение (заказчик) заключило договор от 10.09.2020 с Автономной некоммерческой организацией «Центр технических экспертиз» на проведение технического исследования.

В заключении специалиста от 16.11.2020 сделан вывод о несоответствии светильников, представленных на исследование, требованиям технического задания (л.д.33-48 т.2).

На основании результатов технического исследования учреждение приняло решение от 26.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.51-53 т.1).

Полагая, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта является незаконным, ссылаясь на то, что обязательства по поставке им выполнены в полном объеме и в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а выводы технического исследования недостоверны, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, учреждение предъявило встречный иск о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 360246 руб. 55 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 127100 руб., полагая, что недостатки поставленного товара являются существенными и неустранимыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 509, 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что между Государственным учреждением здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (истец по первоначальному иску) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логос» (ответчик по первоначальному иску) (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 05.06.2020 № 0891200000620006231, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 2№6599-ЭА от 18.06.2020 г. № 6599-ЭА, заключен государственный контракт № А 395/20-5-310 на поставку медицинского оборудования Светильник операционный YDZ700/500 (код ОКПД 2 - 32.50.50.190-00000090) от 30.06.2020 (далее - контракт) (л.д.33-50 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования Светильник операционный YDZ700/500 (код ОКПД 2 - 32.50.50.190-00000090) (далее -оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяется спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение №3 к контракту).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 672027, <...> до места установки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту (далее – место доставки) (пункт 1.3. контракта).

Согласно спецификации к государственному контракту поставке подлежит светильник операционный YDZ700/500 в количестве 5 шт. (л.д.41 т.1).

В приложении № 2 к государственному контракту приведены технические требования к поставляемому медицинскому оборудованию.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не более 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию:

- копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного 28.08.2014 г. № ФСЗ 2012/13133;

- техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

- товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

- акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для Поставщика);

- гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

- гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

- копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

- сертификат соответствия или декларация соответствия.

25.08.2020 поставщик поставил оборудование, заказчик принял данное оборудование по местам.

Согласно пункту 6.1. приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки, которая включает в себя: проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту); проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

В силу пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика (пункт 9.1. контракта).

В соответствии с пунктом 9.3. оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок не более 30 календарных дней следующих документов или копий документов: счета; счета-фактуры; товарной накладной (товарных накладных, подписанных получателями); актов приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту), подписанных поставщиком и получателями; актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к контракту), подписанных поставщиком и получателями; копий регистрационных удостоверений на оборудование; гарантии производителя (изготовителя) на оборудование (копии); гарантии поставщика на оборудование (копии); копии документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); сводного реестра товарных накладных на поставку оборудования (приложение № 6 к контракту); акта об исполнении обязательств по контракту (приложение № 8 к контракту), подписанного сторонами в порядке, определенном пунктом 17.2 контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. В части исполнения обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.1. контракта).

Истец указывает, что 25.08.2020 истцом поставлено оборудование светильник операционный YDZ700/500 в количестве 5 штук на сумму 7 204 931 руб. в соответствии со спецификацией к контракту и комплект документов, предусмотренных пунктом 5.3. контракта.

Ответчик принял оборудование по местам. Документы приемки подписывать отказался, направил истцу претензию и мотивированный отказ от приемки.

В связи со спором о наличии недостатков по качеству поставленного товара, в соответствии с пунктом 6.2. контракта учреждение (заказчик) заключило договор от 10.09.2020 с Автономной некоммерческой организацией «Центр технических экспертиз» на проведение технического исследования.

В заключении специалиста от 16.11.2020 сделан вывод о несоответствии светильников, представленных на исследование, требованиям технического задания (л.д.33-48 т.2).

На основании результатов технического исследования учреждение приняло решение от 26.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование указало, что выявленные нарушения условия контракта являются существенными, так как заказчику причинен ущерб, вследствие которого последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, а именно на получение светильников операционных, отвечающим всем необходимым требованиям заказчика указанных в аукционной документации и государственном контракте № А 395/20-5-310 (л.д.51-53 т.1).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что поставка оборудования произведена 25.08.2020. Однако, от подписания приема-сдаточных документов учреждение отказалось, так как в ходе приемки поставленного медицинского оборудования выявлены характеристики, не соответствующие условиям государственного контракта и аукционной документации.

Как следует из пояснений учреждения, 28.08.2020 до начала работ по монтажу оборудования представитель поставщика передал заказчику руководство оператора (1) на светодиодные хирургические светильники серии YDZ700/500. Однако, при вскрытии части заводских упаковок в комплекте с поставленным оборудованием было обнаружено другое руководство оператора (2) на светодиодные хирургические светильники серии YDZ700/500. Всего в заводские упаковки было вложено пять руководств оператора, на каждый светильник соответственно.

При сравнении технических характеристик оборудования, указанных в документах, идущих в комплекте с оборудованием, предоставленных непосредственно представителем поставщика и спецификацией контракта заказчиком были установлены следующие расхождения:

- характеристики в соответствии с Руководством оператора (1), предоставленным представителем поставщика - Индекс цветопередачи, Ra 98, Цветовая температура 38006100;

- характеристики в соответствии с Руководством оператора (2), идущим в комплекте с оборудованием: Индекс цветопередачи, Ra 95, Цветовая температура 4600-6500;

- характеристики в соответствии со Спецификацией государственного контракта -Индекс цветопередачи, Ra 98, Цветовая температура 3800-6100.

Как указывает представитель учреждения, в ответ на устные замечания заказчика общество направило письменные пояснения (исх.№342 от 28.08.2020) по выявленным несоответствиям и информационное письмо исх.№28 от 01.07.2020 от Shandong YUDA Medical Equipment Co., Ltd. Исходя из данных пояснений, несоответствия товара, обозначенные заказчиком, обществом опровергнуты, и поставленное оборудование полностью соответствует условиям контракта. По факту предоставления двух руководств оператора истцом каких-либо пояснений не предоставлялось.

В связи с выявленными недостатками 03.09.2020 заказчиком в адрес ООО «ЛОГОС» направлен мотивированный отказ исх.№ 2820 от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, с указанием намерений о проведении экспертизы товара с привлечение экспертной организации в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ (л.д.131 т.2).

06.10.2020 специалист АНО «Центр Технических экспертиз» осуществил внешний осмотр светильников.

29.10.2020 отобранные образцы доставлены в г.Москву в АНО «Центр Технических экспертиз» для проведения исследования на соответствия световым параметрам.

24.11.2020 заказчик получил от АНО «Центр Технических Экспертиз» заключение специалиста № 022944/10/77001/372020/И-14529.

В соответствии с заключением были обнаружены многочисленные несоответствия поставленного оборудования условиям контракта, и специалист экспертной организации пришел к выводу о несоответствии светильников, представленных на исследование, требованиям технического задания, являющегося приложением к государственному контракту.

26.11.2020 ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № А 395/20-5-310 от 30.06.2020, указав на наличие оснований для одностороннего отказа от контракта, указанных в части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, пункта 12.3 контракта.

26.11.2020 решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе.

27.11.2020 решение об одностороннем отказе направлено поставщику, 30.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком.

11.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт был расторгнут.

В пункте 12.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 12.5 контракта и части 11 Закона 44-ФЗ в случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

При рассмотрении данного спора в целях установления соответствует или не соответствует поставляемый товар требованиям аукционной документации и контракту, судом по ходатайству ответчика определением от 25.05.2021 истребованы у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в срок до 22 июля 2021 года материалы регистрационного досье на медицинское изделие: светильник медицинский бестеневой YDZ с принадлежностями (регистрационное удостоверение от 28 августа 2014 года № ФСЗ 2012/13133).

Запрос направлен в порядке статье 66 АПК РФ с целью дальнейшего ознакомления с регистрационным досье на медицинское изделие (Светильник медицинский бестеневой YDZ с принадлежностями) и последующего установления соответствия технических характеристик, указанных в регистрационным досье, условиям государственного контракта и предоставленным истцом руководствам оператора.

Во исполнение требования суда 30.06.2021 от Росздравнадзора поступили: пояснения и копия регистрационного досье к регистрационному удостоверению от 28.08.2014 № ФСЗ 2012/13133 на CD-диске.

Из данных документов и пояснений следует, что сведения о технических характеристиках на светильники медицинские бестеневые YDZ с принадлежностями находятся в документах, содержащихся в регистрационном досье на СD-диске.

В регистрационном досье в пункте 2.1 параграфа 2 Протокола № 2014-171.1 технических испытаний указано, что «светильники представленных исполнений идентичны по конструкции и отличаются друг от друга только диаметром (500 и 700 мм) и количеством (одна и две) ламп, что позволяет распространить результаты испытаний светильника исполнения YDZ700/700 на исполнение представленные в приложении» (л.д.44 т.4, СD-диск).

Из регистрационного досье (технический файл медицинского изделия стр. 4) следует, что Светильник медицинский бестеневой YDZ с принадлежностями обладает следующими техническими характеристиками: «цветовая температура, К 4300 +-500», «индекс цветопередачи (Ra) - 95».

В приложение № 2 государственного контракта и руководстве оператора, переданного истцом ответчику, указаны следующие параметры - Индекс цветопередачи, Ra 98, Цветовая температура - 3800-6100.

В руководстве оператора, вложенного в заводскую упаковку, содержатся следующие характеристики - Индекс цветопередачи, Ra 95, Цветовая температура - 4500-6500.

При этом, с учетом пояснений сторон, суд обращает внимание, что в регистрационном досье отсутствует указание на одновременное наличие в конструкции светильников YDZ встроенного пульта управления, обеспечивающий включение\выключение, индивидуальную настройку каждого блока, диаметра светового поля, регулировку режимов освещения и панели управления.

Кроме того, как указывает учреждение, в приложении «Программы и методика технических испытаний» № 2014-171.1 (лист 2) п. 1.3 регистрационного досье имеется указание, что светильник медицинский бестеневой YDZ с принадлежностями выпускается серийно. Данная информация подтверждается декларацией о соответствии от 13.04.2018 № 1117746284260, предоставленной на товар, согласно которой товар выпускается серийно.

В соответствии с ГОСТ 14.004-83 «Технологическая подготовка производства» серийное производство характеризуется изготовлением или ремонтом изделий периодически повторяющимися партиями.

Таким образом, доводы истца (по первоначальному иску) о том, что светильники медицинские бестеневые YDZ изготавливается по индивидуальному заказу в зависимости от требований заказчика (под каждое техническое задание в соответствии с аукционной документацией) несостоятелен и не может быть принят судом, так как в соответствии с регистрационным досье к регистрационному удостоверению от 28 августа 2014 года № ФСЗ 2012/13133 оборудование выпускается серийно.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, для государственной регистрации медицинского изделия представляются следующие документы: техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие; эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

Правила государственной регистрации медицинских изделий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, определяют «эксплуатационная документация производителя (изготовителя)» - документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» внесение изменений в техническую документацию производителя (изготовителя) на медицинское изделие и эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия, осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, в случае если регистрирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, установлено, что внесение заявленных изменений влечет изменение свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствует его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия.

Из регистрационного досье от 2014 года на светильник медицинский YDZ следует, что регистрация изменений основных параметров, характеристик медицинского изделия в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, по состоянию на момент поставки товара в 2020 году и предоставления регистрационного досье в суд в 2021 года не осуществлялась.

Помимо прочего, в регистрационном досье отсутствуют указания на иные возможные технические характеристики оборудования отлично от «цветовая температура, К 4300 +-500», «индекс цветопередачи (Ra) - 95».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что светильник медицинский бестеневой YDZ с принадлежностями с параметрами - Индекс цветопередачи, Ra 98, Цветовая температура - 3800-6100 в установленном законом порядке не зарегистрированы, то есть оборудование, обладающее данными параметрами, не является медицинским изделием, и как следствие, не соответствует условиям контракта в части поставки товара, являющегося медицинским изделием, и требованиям законодательства о внесении изменений в регистрационное досье.

При рассмотрении данного спора в целях установления соответствует или не соответствует поставляемый товар требованиям аукционной документации и контракту, судом по ходатайству ООО «ЛОГОС» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации Центра исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиз» (АНО Центр «Независимая экспертиза»).

В свою, очередь ответчик (по первоначальному иску) возражал относительно назначения экспертизы, а в случае ее назначения просил поручить проведение судебной экспертизы: ФГБУ «ВНИИИМТ» РОСЗДРАВНАДЗОРА, эксперту ФИО8 с постановкой того же самого вопроса.

Определением от 13.08.2021 суд приостановил производство по делу №А78-11435/2020, назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил экспертам Автономной Некоммерческой Организацией Центра исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиз» (АНО Центр «Независимая экспертиза») (юридический адрес: 109147, <...>) ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли представленное на экспертизу медицинское оборудование «Светильник операционный YDZ700/500» требованиям государственного контракта № А395/20-5-310 от 30.06.2020?

Определением от 07.09.2021 суд удовлетворил ходатайство Автономной Некоммерческой Организацией Центра исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиз» (АНО Центр «Независимая экспертиза») о добавлении к экспертному исследованию следующего вопроса:

- Соответствуют ли фактические характеристики "индекс цветопередачи", "значение цветовой температуры", «световой поток» светильника операционного YDZ 700/500 техническим требованиям, содержащимся в технических требованиях Приложения №2 к Государственному контракту № А395/20-5-310 на поставку медицинского оборудования Светильник операционный YDZ700/500, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (ИКЗ:202753602440875360100100520123250000) от 30.06.2020?

В свою, очередь ответчик (по первоначальному иску) возражал относительно добавления новых вопросов и увеличения стоимости экспертизы до 105000 руб., предлагал уточнить формулировку вопросов для проведения судебной экспертизы. Также в связи с тем, что назначенная судом экспертная организация «АНО «Центр Независимой экспертизы»» не в состоянии объективно оценить объем необходимых испытаний, ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства экспертной организации.

05.10.2021 экспертной организацией заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.11.2021 в связи с недостаточностью исходных данных и материалов.

Определением от 11.10.2021 суд продлил срок проведения до 15.11.2021.

11.10.2021 экспертной организацией заявлено ходатайство, в котором просит суд отказать сторонам в производстве экспертизы и отозвать материалы дела № А78- 11435/2020 и светильник YDZ 700/500, либо переформулировать вопросы на экспертизу в предлагаемом экспертами варианте:

1. Определить возможную причину выхода из строя светильника YDZ 700/500, -дефект производственного характера; - нарушение правил эксплуатации оборудования?

2. Является ли выявленный дефект светильника YDZ 700/500 существенным, возможен ли его ремонт с восстановлением рабочих функций?

3. Определить возможную стоимость устранения выявленного дефекта? Эксперты уведомляют суд, что в случае принятия решения о производстве экспертизы по представленным экспертами вопросам, стоимость судебной экспертизы составит 150000 руб., срок производства 20 рабочих дней с момента вынесения определения суда.

25.11.2021 судом направлен судебный запрос в адрес экспертной организации.

15.12.2021 через сервис «Мой Арбитр» Автономной Некоммерческой Организацией Центра исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» поступили пояснение (вх. 79602), согласно которым экспертная организация сообщает о невозможности производства экспертизы по делу №А78-11435/2020 по поставленным судом вопросам. Причина в том, что поступивший к ним светильник YDZ700/500 находится в неработоспособном состоянии, а именно не включается. Следовательно, определение фактических светотехнических характеристик светильника просто невозможно. Экспертная организация предложила суду и сторонам либо отказаться от производства экспертизы, либо изменить формулировку вопросов в предлагаемом ей варианте.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель ответчика (по первоначальному иску) поддержал поступившие 22.11.2021 через сервис «Мой Арбитр» возражения на ходатайство генерального директора Автономной Некоммерческой Организацией Центра исследований, сертификации и технических испытаний ФИО9 от 11.10.2021 №5432 (л.д.14 т.5), просил удовлетворить ходатайство экспертной организации в части отказа сторонам в производстве экспертизы АНО Центр «Независимая экспертиза»; заменить экспертную организацию на предлагаемую ответчиком (по первоначальному иску) ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора; отказать экспертной организации по замене вопросов предложенные в ходатайстве.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании высказал возражения относительно замены экспертной организации, просил суд удовлетворить ходатайство экспертной организации об изменении формулировки вопросов в предлагаемом ей варианте.

Определением от 15.12.2021 суд удовлетворил ходатайство Автономной Некоммерческой Организацией Центра исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиз» (АНО Центр «Независимая экспертиза») об изменении вопросов поставленных на экспертное исследование.

24.01.2022 Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №11208, по результатам исследования установлено, что фактические характеристики светильника операционного YDZ 700/500 «индекс цветопередачи», «минимальное значение цветовой температуры» и «максимальное значение цветовой температуры» с учетом возможной погрешности, полученной в ходе измерений, соответствуют техническим требованиям, указанным в государственном контракте № А 295/20-5310.

09.03.2022 в суд в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» поступило ходатайство об исключении из материалов дела экспертного заключения № 11208.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71, статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу. Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд указывает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам могла быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, однако истец (по встречному иску) таким правом не воспользовался.

Само по себе сомнение в обоснованности и несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения, оцениваемое судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленное экспертное заключение, сопоставив его с представленными доказательствами, суд установил его недостаточную полноту и нарушения.

После проведения экспертизы, экспертами в нарушение статьи 19 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и арбитражного процессуального законодательства РФ не был возвращен в арбитражный суд CD-диск (регистрационное досье на спорное в обращении медицинское изделие) по делу № А78-11435/2020.

В нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами в заключение не отражены в полном объеме объекты исследования и материалы дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы. В заключение эксперта №11208 не указаны материалы направленные судом экспертной организации - CD-диск (регистрационное досье на спорное в обращении медицинское изделие).

Согласно сопроводительному письму от 16.08.2021 CD-диск (регистрационное досье на спорное в обращении медицинское изделие) наряду с другими документами направлялся судом 17.08.2021 (л.д.140 т.4). В своем заключении эксперты отразили в разделе 1.10 «Перечень предоставленных объектов» в том числе о получении ими CD-диска (л.д.130 т.5)

Такое процессуальное нарушение, как не использование при проведении судебной экспертизы документов, представленных эксперту, непосредственно судом носит существенный и неустранимый характер.

В силу статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 в обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключение эксперта №11208 в нарушение указанных норм права отсутствуют результаты исследования предоставленных судом документов. Результаты исследования документации ограничились дублированием информации, содержащейся в приложение № 2 государственного контракта № А 395/20-5-340.

Не исследование экспертами регистрационного досье на спорное медицинское изделие имеет существенный характер, так как в случае несоответствия поставленного оборудования информации, содержащейся в регистрационном досье, оборудование не может быть использовано для оказания медицинской помощи в медицинских организациях. В свою очередь, заказчик не сможет применять полученное оборудование и использовать в целях, на которые добросовестно рассчитывал при заключении государственного контракта.

Кроме того, из экспертного заключения № 11208 невозможно установить - проводилось ли исследование иных предоставленных материалов, в том числе двух вариантов руководств оператора; отсутствует мотивировка, по каким причинам не проводилось исследование предоставленных судом документов; отсутствуют материалы, позволяющие идентифицировать объект исследования.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 N 27 маркировка медицинского изделия должна содержать информацию о коде (номер) партии или серийном номере медицинского изделия. В представленном заключении эксперта данная информация отсутствует. Подобное процессуальное нарушение носит существенный и неустранимый характер, так как суд не имеет возможности достоверно установить - исследование каких объектов осуществлялось экспертами.

Выводы эксперта о соответствии индекса цветопередачи и минимального значения цветовой температуры условиям контракта невозможно признать достоверными по следующим основаниям.

В разделе 2.4 «Обоснование полученных выводов» (л.д.137-140 т.5) эксперты отмечают потенциальное наличие или отсутствие погрешностей при измерении световых параметров в силу различных обстоятельств. При этом эксперты не ссылаются на нормативные документы, регламентирующие подобные допущения в измерениях.

В разделе 2.4 «Обоснование полученных выводов» эксперты устанавливают, что измеренное минимальное значение цветовой температуры составляет 4100К. Минимальное значение цветовой температуры по контракту составляет 3800 К. Эксперты устанавливают отклонение значения на 7,3% и приходят к выводу о соответствии параметра «цветовая температура» условиям государственного контракта.

Выводы экспертов в указанной части невозможно проверить на обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты ссылаются на ГОСТ Р 8.827-2013 «Метод измерения и определения индекса цветопередачи источников излучения» (л.д.133 т.5), однако, в соответствии с пунктом 1 стандарта последний распространяется на большинство основных источников излучения (лампы накаливания, трубчатые и компактные люминесцентные лампы, а также газоразрядные электрические лампы других типов, кроме источников монохроматического излучения) и устанавливает методы измерения и определения их индекса цветопередачи.

В данном перечне отсутствуют светодиодные источники излучения, то есть данный ГОСТ не распространяется на светодиодные источники излучения на светильники хирургические (медицинские).

Эксперты ссылаются на ГОСТ Р 54350-2015 «Приборы осветительные Светотехнические требования и методы испытаний» (л.д.133 т.5). В соответствии с пунктом 1 стандарт распространяется на осветительные приборы (светильники и/или прожекторы) внутреннего и наружного освещения, предназначенные для работы в сетях переменного или постоянного тока напряжением до 1000В включительно.

В силу прямого запрета указанного в стандарте, последний, не распространяется на осветительные приборы: специальные медицинские.

Кроме того из заключения эксперта невозможно установить причины выхода медицинского оборудования из строя.

Экспертами не дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос о причинах неисправности оборудования.

Суд установил, что заключение экспертов №11208 выполнено экспертами ФИО7 и ФИО6, тогда как определением от 14.08.2021 поручил проведение судебной экспертизы экспертам ФИО5 и ФИО6.

Суд полагает, что независимо от объема вопросов, рассмотренных в ходе проведения экспертизы каждым из экспертов, привлечение к производству проведения экспертизы лица, не утвержденного судом, нарушено установленное Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта.

Выбор экспертов при проведении судебной экспертизы должен осуществляться исходя из перечня, утвержденного судом, а вопрос о замене эксперта либо привлечении к производству экспертизы другого эксперта должен разрешаться с учетом мнения лиц, участвующих в деле - это является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией и позволяет сторонам реализовать предоставленное им законом право отвода эксперту, а, кроме того, позволяет до проведения экспертизы на основании сведений об опыте и наличии специальных познаний эксперта, сделать вывод о целесообразности поручения экспертизы данному эксперту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 11208 не соответствует требованиям законодательства о достоверности и допустимости.

Согласно пункту 3.1.6 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации).

На основании экспертного заключения регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации медицинского изделия или об отказе в государственной регистрации медицинского изделия, которое оформляется приказом регистрирующего органа.

Учитывая вышеизложенные положения, соблюдение требований качества и безопасности медицинского изделия подтверждается экспертизой, на основании которой осуществляется регистрация медицинского изделия.

Соответственно, при изменении характеристик медицинского изделия экспертиза качества и безопасности проводится повторно, и только на основании заключения экспертизы вносятся изменения в регистрационное досье, и изделие допускается для обращения на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения судебного спора истцом (по первоначальному иску) не представлены доказательства внесения изменений в регистрационное досье, позволяющие его обращение на территории России с характеристиками, заявленными истцом.

Таким образом, истец (по первоначальному иску) не подтверждает соответствие поставляемого оборудования требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пояснений представителя учреждения следует, что истцом при поставке оборудования предоставлено два руководства оператора. Данный факт лишает ответчика возможности достоверно установить, какими конкретно техническим характеристиками обладает поставленное оборудование. При этом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в одном из руководств оператора. Также, сведения, изложенные в представленных руководствах оператора, противоречат информации, содержащейся в регистрационном досье и размещенной в реестре медицинских изделий.

Доводы истца о ненадлежащем хранении поставленного товара не могут быть приняты судом, так как выходят за пределы предмета иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Однако, суд считает необходимым отметить, что ответчиком (по первоначальному иску) представлены достаточные доказательства организации надлежащего ответственного хранения товара, и такой дефект как неисправность светильника (не включение) не мог быть выявлен при приемки товара в транспортных упаковках.

Таким образом, истец (по первоначальному иску) не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика (по первоначальному иску), о существенном нарушении условий контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.11.2020, а истец поставил оборудование, не соответствующее условиям контракта.

Факт того, что характеристики поставленного товара не соответствуют условиям контракта, подтверждается сведениями из регистрационного дела.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, при указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Логос» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» к ООО «ЛОГОС» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 127100 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 360246,55 руб. установил следующее.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 7.7 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оказанных Услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Частью 10 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.3 контракта, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.5 контракта в случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 11.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа). Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. Размер пеней рассчитывается в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.

Пунктом 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Расчет штрафа в соответствии с положениями контракта и норм Федерального закона №44-ФЗ составляет 360246,55 руб. (7204931 руб. (цена контракта) х 5%).

Расчет штрафа учреждением произведен верно.

10.09.2020 учреждение заключило с Автономной некоммерческой организацией «Центр Технических экспертиз» (в лице Союза «Федерации Судебных Экспертов» договор № 022944/10/77001/37020/И-14529 на проведение технического исследования. В соответствии с договором перед специалистами был поставлен вопрос о соответствии светильников, представленных на исследование, требованиям технического задания, являющегося приложением к государственному контракту.

14.09.2020 учреждение оплатило экспертной организации вознаграждение в размере 127100 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 №849752 (лд.д.87 т.1).

24.11.2020 учреждение получило от АНО «Центр Технических Экспертиз» заключение специалиста № 022944/10/77001/372020/И-14529 (далее - заключение).

С учетом изложенного, требования по встречному иску о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 127100 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 360246,55 руб. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика (по встречному иску) судом рассмотрены и отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде учреждение заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы и платежным поручением от 18.05.2021 № 674040 перечислило на депозитный счет суда 180378,25 руб. за проведение экспертизы (л.д.6-8 т.4).

В связи с тем, что ходатайство учреждения о назначении экспертизы было оставлено без рассмотрения, а удовлетворено ходатайство ООО «Логос», уплаченная за проведение экспертизы денежная сумма в размере 180378,25 руб. подлежит возврату Министерству финансов Забайкальского края (ГУЗ КОД).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЛОГОС» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12747 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11196 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 127100 руб., штраф за неисполнение контракта в размере 360246,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12747 руб.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11196 руб. государственной пошлины.

Возвратить Министерству финансов Забайкальского края (ГУЗ КОД) 180378 руб. 25 коп., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11435/2020 за проведение судебной экспертизы в ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора по платежному поручению от 18.05.2021 № 674040 на следующие реквизиты: БИК 017601329, счет 40102810945370000063, ИНН <***>, КПП 753601001, кор.счет 03224643760000009100, Отделение Чита Банка России//УФК по Забайкальскому краю г.Чита.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова