Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А55-22773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11278/2024

Дело № А55-22773/2023
г. Казань
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2025,

ответчика – ФИО2, доверенность от 21.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024

по делу № А55-22773/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7», г. Самара (ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток», о взыскании долга и процентов по договору поставки топлива,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ООО «МонтажТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (далее – ООО «СМУ-7», ответчик) о взыскании 12 043 260 руб. основного долга за поставленное топливо, 2474 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 ходатайства ООО «СМУ-7» об объединении дел № А55-22773/2023, № А55-22774/2023 в одно производство, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора по делу № А32-3469/2023, оставлены без удовлетворения. Исковое заявление удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 апелляционная жалоба ответчика, поданная на указанное судебное решение, возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМУ-7» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Указывает, что требования истца об оплате топлива, поставляемого в целях реализации заключенного между сторонами договора подряда о строительстве одного объекта, находятся в неразрывной связи с требованиями ООО «СМУ-7» о взыскании денежных средств за выполненную работу по подрядному договору, заявленные в порядке встречных требований в рамках дела № А32-32912/2023, а также в рамках дела о банкротстве истца, так как переданное топливо использовалось для достижения конечного результата – строительства объекта 06-ТПР-001-005547 «ТС «ВСТО-П». Резервная нитка ППМН через р. Хор». Истец получил денежные средства от заказчика (ООО «Транснефть Дальний Восток) в полном объеме, в том числе и денежные средства, причитающиеся ООО «СМУ-7», в которых заложена стоимость топлива. В связи с чем ответчик считает, что требования истца по оплате топлива должны быть сальдированы из указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2025 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 00 минут 06.03.2025.

В судебном заседании 06.03.2025 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.03.2025.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2025 рассмотрение жалобы отложено на 09 часов 00 минут 17.04.2025.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ-7» (субподрядчик) был заключен контракт от 21.10.2022 № 131-2022/381 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ООО «Транснефть-Дальний Восток» 2021-2023 г.г. 06-ТПР-001-005547 «ТС ВСТО-П». Резервная нитка ПП МН через р. Хор» (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 22.11.2022 № 1, субподрядчик – ООО «СМУ-7» в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами комплекс работ по разработке подводной траншеи в объеме 80 656 м3 грунта, определенном настоящим контрактом и Рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные Контрактом. В рамках выполнения Работ и услуг по объекту: 06-ТПР-001-005547 «ТС «ВСТО-Н». Резервная нитка ППМН через р. Хор».

Согласно доводам истца в ходе реализации данного контракта за период с октября по декабрь 2022 г. ООО «МонтажТехСтрой» передало, а ООО «СМУ-7» получило дизельное топливо, что подтверждается заправочными ведомостями за период с 26.10.2022 по 25.12.2022, составленными на указанном выше объекте. 

Всего ООО «СМУ-7» получило дизельное топливо на общую сумму 12 043 260,00 руб., которая ответчиком не оплачена.

Истец подготовил и направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ (УПД) от 31.12.2022 № 4724, подтверждающий получение ответчиком дизельного топлива, в двух экземплярах, который ответчик получил, при этом мотивированного отказа от подписания не представил.

Таким образом, задолженность ООО «СМУ-7» перед ООО «МонтажТехСтрой» согласно позиции истца по оплате полученного дизельного топлива составляет 12 043 260 руб. (с учетом заправочных ведомостей).

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 434, 432, 454, 455, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  и исходил из квалификации взаимоотношений между сторонами как разовые сделки купли-продажи топлива, а также доказанности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика топлива на спорную сумму и непредставления со стороны ответчика доказательств его оплаты.

Однако судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-3469/2023-4/15-Б (том 1, л.д. 55-58) в отношении истца ООО «МонтажТехСтрой» введена процедура наблюдения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается основной спор (дело № А32-32912/2023) между сторонами настоящего дела, вытекающий из того же контракта № 131-2022/381 (по результатам его расторжения), на который ссылается истец в настоящем споре.

Как указывал ответчик, ранее между третьим лицом ООО Транснефть Дальний Восток» (заказчик) и истцом ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ТС ВСТО-П». Резервная нитка ПП МН через р. Хор».

По причине возникшего отставания от графика выполнения работ подрядчиком (истцом по настоящему делу) к выполнению работ на объекте было привлечено ООО «СМУ-7», между ООО «МонтажТехСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ-7» (субподрядчик) был заключен ранее упомянутый контракт от 21.10.2022 № 131-2022/381 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ООО «Транснефть-Дальний Восток» 2021-2023 г.г. 06-ТПР-001-005547 «ТС ВСТО-П». Резервная нитка ПП МН через р. Хор».

  ООО «СМУ-7» выполнило предусмотренные контрактом работы, от уплаты которых ООО «МонтажТехСтрой» уклонилось.

Более того, заказчик ООО «Транснефть-Дальний Восток» в связи с систематическим нарушением со стороны ООО «МонтажТехСтрой» условий контракта, расторг с ним договор на строительство объекта и в феврале 2023 года заключил контракт с ООО «СМУ-7», как с единственным исполнителем работ по объекту.

По этой же причине ответчик расторг с ООО «МонтажТехСтрой» контракт  от 21.10.2022 № 131-2022/381.

В  деле № А32-32912/2023 ООО «СМУ-7» предъявило к ООО «МонтажТехСтрой» встречные требования, размер которых (77 501 784,20 руб.) превышает размер требований истца, в связи с чем, по мнению ответчика, рассмотрение дела № А55-22773/2023 по существу и удовлетворение требований истца по настоящему спору без учета результатов рассмотрения дела  № А32-32912/2023 ущемит законные права и интересы ООО «СМУ-7» в связи с нахождением истца в стадии банкротства и наличием у ответчика права на сальдирование взаимных предоставлений.

На этом основании ответчик просил приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения по существу спора по делу № А32-32912/2023.  Указывал также, что стоимость спорного дизельного топлива заложена в стоимость основного контракта между заказчиком и генеральным подрядчиком (истцом по настоящему делу) и уже получена последним, взыскание ее с ответчика является повторным.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 в ходатайстве ответчика о приостановлении дела было отказано.

Кроме того, как указал ответчик, ООО «СМУ-7» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажТехСтрой» № А32-3469/2023 в размере 74 765 571,95 руб. (по тому же контракту от 21.10.2022 № 131-2022/381). В соответствии с правоприменительной практикой он имеет право на сальдирование взаимных предоставлений.

На этом основании просил приостановить производство по рассматриваемому делу до рассмотрения дела № А32-3469/2023.

В данном ходатайстве ответчику также было отказано.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Как было указано выше, по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 г. № 305-ЭС19-10064, от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-18890, от 15 октября 2020 г. № 302-ЭС20-1275, от 29 августа 2023 г. № 307-ЭС23-4950 и др.).

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946, от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744, от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-18890, от 21 января 2021 г. № 305-ЭС20-18605 и др.).

В данном случае сам истец указывал на то, что поставка дизельного топлива осуществлялась для использования в строительстве объекта по заключенному между сторонами контракту от 21.10.2022 № 131-2022/381.

Таким образом, при поступлении возражений стороны, в данном случае ответчика, относительно раздельного определения сальдо встречных обязательств по каждому требованию истца в рамках разных судебных споров и приведении стороной доводов о взаимосвязанном характере правоотношений по этим спорам, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений по совокупности договоров и при наличии данных оснований – не вправе ограничиваться частичным определением сальдо только по некоторым договорам, что означало бы неполное разрешение спора.

В данном случае ответчик, возражая против исковых требований, настаивал на необходимости установления совокупного сальдированного результата по нескольким судебным спорам, но в рамках правоотношений по строительству одного объекта по расторгнутому контракту от 21.10.2022 № 131-2022/381.

При этом предъявление требований, вытекающих из взаимосвязанных правоотношений в рамках строительства одного объекта по контракту от 21.10.2022 № 131-2022/381 путем разделения их на самостоятельные иски инициировано истцом.

Ходатайства ответчика об объединении дел № А55-22773/2023 и № А55-22774/2023, о приостановлении рассмотрения дела № А55-22773/2023 до рассмотрения дел № А32-32912/2023, № А32-3469/2023  с целью последующего сальдирования взаимных обязательств были направлены на констатацию сформировавшейся завершающей обязанности одной из сторон договора.

Как указывалось ответчиком, итоговое сальдо складывается в его пользу, в то время как судом по настоящему делу принято решение о взыскании с него в пользу истца, находящегося в процедуре банкротства.

Такое поведение истца, инициировавшего разные иски (в данном случае и в разных регионах), может свидетельствовать о недобросовестности истца, выбравшего для данного судебного процесса разовые договоры поставки топлива, проигнорировав возможно наличие собственной задолженности перед ответчиком за субподрядные работы, которая в условиях банкротства истца, вероятно, не будет погашена в полном объеме, и, в результате, совокупные потери ответчика будут увеличены.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, сделанные без надлежащей проверки доводов ответчика относительно совокупного сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным договорам, не могут быть признаны правомерными.

Уклонившись от исследования обстоятельств, связанных с определением завершающего сальдо встречных обязательств сторон и не оценив доводы ответчика о том, что результат сальдирования встречных требований сложился в его пользу, суд создал ситуацию, при которой подрядчик-банкрот, минуя процедуру сальдирования, может получить дополнительные выплаты по отдельным договорам, приобретая тем самым необоснованное преимущество получить живые деньги в конкурсную массу, в то время как ответчик, будучи кредитором подрядчика в деле о банкротстве, получит лишь право на включение своих требований в реестр требований кредиторов должника-банкрота, что очевидно ставит стороны в неравное положение.

В рассматриваемой ситуации суду надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся определения завершающего сальдо встречных обязательств по прекращенному договору, и только после этого переходить к анализу вопроса о наличии либо отсутствии оснований для взыскания в пользу подрядчика денежных средств за поставленное топливо.

Аналогичные правовые подходы изложены в Определениях ВС РФ от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766, от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд округа полагает необходимым отметить, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты. Однако порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами (пункт 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

С учетом приведенных положений суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности применительно к пункту 9 статьи 130 АПК РФ приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения по существу дел № А32-32912/2023, № А32-3469/2023 в целях определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон и предоставления ответчику возможности реализовать право на сальдирование взаимных требований, вытекающих из правоотношений по строительству одного объекта в рамках контракта от 21.10.2022 № 131-2022/381 в соответствии с избранным им способом защиты своих прав.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании стоимости поставленного топлива по разовым сделкам в рамках строительства одного объекта по контракту от 21.10.2022 № 131-2022/381  сделаны преждевременно без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к исполнению заключенного между сторонами контракта от 21.10.2022 № 131-2022/381.

Кроме того, следует также учесть, что разрешение взаимных претензий сторон в различных судебных актах, вступивших в законную силу, не препятствует суду определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2023 года N 305-ЭС19-16942(69), от 26 октября 2023 года N 305-ЭС23-8241).

При таких обстоятельствах принятое судебное решение по настоящему делу подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о возможности приостановления производства по настоящему спору в порядке пункта 9 статьи 130 АПК РФ до разрешения спора по иным делам, после чего правильно применив норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 по делу № А55-22773/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова


Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова


                                                                                     М.В. Страдымова