Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-45413/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2821/2021-ГК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело № А60-45413/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья «Родонитовая,4А»: Тихонский В.В. по доверенности от 07.04.2021 № 11,

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Родонитовая,4А»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года

по делу № А60-45413/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Родонитовая,4А» (ОГРН 1146679032510, ИНН 6679060868)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Родонитовая,4А» (далее – ТСЖ «Родонитовая,4А») 80 376 руб. 36 коп. долга по оплате теплового ресурса за ноябрь 2019 года, январь, апрель 2020 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. Ссылается на отсутствие долга перед истцом: задолженность за апрель 2020 года отсутствует; согласно расчету задолженности по договору, задолженность за январь 2020 года также отсутствует ввиду арифметической ошибки со стороны истца, поскольку требования к оплате не соответствуют показаниям приборов учета; за ноябрь 2019 года истцом начислены излишние Гкал за горячую воду. Отметил, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался уточненным расчетом истца, который ответчику не направлен, изложенные в отзыве на иск возражения ответчика судом во внимание не приняты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и товариществом «Родонитовая,4А» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 41281-ВоТГК, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчика за потребленный ресурс за периоды ноябрь 2019 года, январь, апрель 2020 года составляет 282 230 руб. 36 коп., обратился в суд с настоящим иском, уточнив впоследствии исковые требования до суммы 80 376 руб. 36 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненным расчетом истца, исходил из доказанности истцом факта поставки ресурса на заявленную сумму и незаконности уклонения ответчика от ее оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии обжалуемого решения учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, на отсутствие задолженности за апрель 2020 года. Согласно расчету задолженности по договору задолженность за январь 2020 года, как полагает ответчик, также отсутствует ввиду арифметической ошибки со стороны истца, поскольку требования к оплате не соответствуют показаниям приборов учета. За ноябрь 2019 года, по мнению ответчика, истцом начислены излишние Гкал за горячую воду.

В судебном заседании суда первой инстанции истец с учетом возражений ответчика представил расчеты задолженности, пояснил, что истцом учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. В связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска до 80 376 руб. 36 коп., принятое судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что законных прав и интересов ответчика не нарушает.

Уточненный расчет суммы основного долга проверен судами первой и апелляционной инстанций с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-45413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева