Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А35-7717/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7717/2023
г. Воронеж
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2025 по делу № А35-7717/2023

по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 09.10.2023, в газете «Коммерсантъ» - 21.10.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024, в ЕФРСБ – 16.02.2024.

ФИО2 (далее – ФИО2) 28.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 12.01.2022 между ФИО2 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, утраты товарной стоимости по ДТП от 07.01.2022, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Хонда, госномер О507ОН46.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2025 признан ничтожной сделкой договор уступки требования (цессии) от 12.01.2022.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 06.05.2025 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, признать за ФИО2 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, утраты товарной стоимости по ДТП от 07.01.2022 в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Хонда, госномер О507ОН46, требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Курского районного суда Курской области от 21.10.2024 в рамках дела № 2-211/379-2024 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения ввиду того, что ответчик ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Учитывая положения части 6 статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ФИО2 о признании сделки недействительной.

Оспариваемый договор цессии от 12.01.2022 был заключен между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2, ссылалась на то, что договор цессии от 12.01.2022 ею не подписывался, обратилась с заявлением о признании сделки недействительной.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на заявление от 07.02.2025 заявило о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение с требованием о признании договора цессии недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем,

заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, третье лицо не лишено права заявить о применении срока исковой давности, в случае если удовлетворение иска может повлечь в будущем предъявление к нему регрессного требования либо требования о возмещении убытков.

Учитывая, что удовлетворение требования ФИО2 о признании сделки недействительной может повлечь в будущем предъявление к ПАО СК «Росгосстрах» регрессного требования либо требования о возмещении убытков, то такое заявление может быть заявлено ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что договор цессии от 12.01.2022 ею не подписывался, подпись на договоре является поддельной. Определением Ленинского районного суда г.Курска от 31.10.2022 была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Курская ЛСЭ МЮ РФ по Курской области.

Из апелляционного определения Курского областного суда от 10.04.2024 по делу № 2-85/6-2023 следует, что согласно заключению эксперта № 1758/1,1-2 от 13 декабря 2022 года подпись от имени ФИО2, расположенная в строке под печатным словом «ул. Чистая, д. 26» на 02 листе договора уступки права требования (цессии) от 12 января 2022 года выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО2, расположенная в строке под печатным словом «ул. Чистая, д. 26» в акте приема-передачи документов по договору уступки требования (цессия) от 12.01.2022 выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО2, расположенная в строке слева от печатных слов «ФИО2» в уведомлении на имя руководителя ПАО СК «Росгосстрах» от 12.01.2022 выполнена не ФИО2

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,

установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Подписание договора уступки требования (цессии) другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки (пункт 3 статьи 154 ГК РФ) и о несоблюдении простой письменной формы сделки в результате мошеннических неправомерных действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня,

когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Поскольку заявление ФИО2 о недействительности договора уступки права требования (цессии) основаны как на несоблюдении требования к письменной форме, договор ФИО2 не был подписан, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, следовательно, договор уступки права требования (цессии) является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), и в рассматриваемом случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019.

О спорном договоре ФИО2 стало известно из решения финансового уполномоченного от 01.06.2022 об отказе в удовлетворении требований.

В Арбитражный суд Курской области ФИО2 обратилась с заявлением о признании договора цессии недействительным 28.11.2024, таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной не пропущен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что договор уступки требования (цессии) от 12.01.2022 является ничтожной сделкой, поскольку ФИО2 указанный договор не подписывался и со стороны ФИО2 действия по последующему одобрению сделки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) не предпринимались.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13, указанные выше положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из апелляционного определения Курского областного суда от 10.04.2024 по делу № 2-85/6-2023, страховщиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО цессионарию ФИО3 09.03.2022 и 21.03.2022 путем перечисления последней страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. Страховщик исходил из наличия никем не оспоренного договора цессии, заключенного 12.01.2022 между ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах требование о признании за ФИО2 в качестве последствий признания сделки ничтожной права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», убытков, неустойки по ДТП от 07.01.2022 противоречит пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что перечисление денежных средств должнику вместо организации ремонта автомобиля на СТО не является надлежащим исполнением отклоняются, поскольку не подлежат исследованию в настоящем обособленном споре, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, при этом заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Кроме того, ФИО2 не лишена права потребовать от должника исполненное ему ПАО СК «Росгосстрах» по правилам главы 60 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2025 по делу № А35-7717/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2025 по делу № А35-7717/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. ФИО6

ФИО1