Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А21-9356/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9356/2022
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-170/2023) Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ КО» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 по делу № А21-9356/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой»

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» (далее – истец, ООО «Балткенигстрой», генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 190 481 рубля 80 копеек долга по контракту № 0135300003821000096 от 23.07.2021, 182 121 рубля 30 копеек штрафа, 144 758 рублей 12 копеек неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, истец указал муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» (далее – третье лицо, МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области», Учреждение).

Решением суда от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ООО «Балткенигстрой» взысканы 211 738 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг в размере 190 481 рубль 80 копеек, неустойку в размере 21 257 рублей за нарушение оплаты по пункту 8.5.1 контракта за период с 26.04.2022 по 14.11.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Администрация, не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Администрация выразила несогласие с датой наступления обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, считает необоснованной предъявленную к взысканию неустойку, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценку факту существенного нарушения подрядчиком установленного муниципальным контрактом срока выполнения работ на 249 дней. Учитывая, что документы в исправленном виде поступили в Администрацию только 12.05.2022, а акт сверки взаиморасчетов подписан 27.04.2022, Администрацией полагает, что заказчик не нарушил сроки оплаты по муниципальному контракту, в связи с чем удержание 190 481 рубля 08 копеек неустойки заказчиком удержаны правомерно.

Суд первой инстанции не проверил обоснованность расчета пени, удержанной Администрацией.

Также Администрация полагает, что суд первой инстанции не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому при расчете неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

15.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и от 02.03.2023 суд изменил дату ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой Т.В. изменены даты судебного заседания на 01.03.2023 и на 30.03.2023 соответственно.

30.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Администрация и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчик и третьего лица.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.07.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «Балткенигстрой» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0135300003821000096 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводных сетей и обвязка скважины в пос. Привольное Зеленоградского района Калининградской области». в редакции дополнительных соглашений (далее – контракт № 0135300003821000096).

В пункте 2.2. указанного Контракта согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течении 2 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – в течении 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость контракта определена в пункте 3.1. данного контракта ои составила 1 493 339 рублей 46 копеек (НДС не предусмотрен).

В соответствии с пунктом 3.5. данного контракта оплата выполненных Работ производится по факту выполнения Работ на основании подписанных Заказчиком и Генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных Генеральным подрядчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль, и Заказчиком, выполненных в соответствии с Документацией с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в соответствии с условиями Контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных документов о приемке выполненных работ.

В силу подпункта 5.2.8. названного контракта заказчик не позднее чем через 5 дней после получения письменного сообщения генерального подрядчика о готовности к сдаче Объекта приступить к организации приемки Объекта.

Согласно пункту 6.8. спорного контракта приемка выполненных Работ производится в следующем порядке: сопроводительным письмом Генеральный подрядчик предъявляет Заказчику составленные на основании данных журнала учета выполненных работ актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Генеральным подрядчиком и Организацией, осуществляющей строительный контроль. К указанным документам должен прилагаться пакет исполнительной и технической документации, подтверждающей должное качество и фактически выполненные объемы Работ.

Заказчик совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль в течение 5 рабочих дней проверяют выполненные Работы, оформляют и подписывают представленные документы или направляют обоснованный отказ. При обнаружении Заказчиком, Организацией, осуществляющей строительный контроль в ходе приемки выполненных Работ недостатков в выполненных Работах ими в течение 5 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Генеральным подрядчиком.

В пункте 8.1. контракта № 0135300003821000096 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с подпунктом 8.5.1.контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

С вою очередь, ответственность генерального подрядчика установлена в пункте 8.4. спорного контракта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Балткенигстрой» надлежащим образом выполнило работы по спорному контракту, уведомило ответчика о готовности к сдаче работ и представило для подписания акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и исполнительную документацию, что подтверждается письмом за исх. № 01-67/21 от 10.09.2021 г.

В ответ на указанное письмо Администрация письмом исх. № 622 от 28.09.2021 сообщила, что по результатам проверки было выявлено несоответствие указанных объемов работ фактически выполненным объемам работ.

С сопроводительным письмом исх. № 01-68/21 от 30.09.2021 ООО «Балткенигстрой» повторно направило в адрес Администрации акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и исполнительную документацию.

Суд установил, что в установленный пунктом 6.8. контракта № 0135300003821000096 пятидневный срок документы заказчиком не были подписаны, мотивированный отказ от подписания также представлен не был.

Истец полагал, что поскольку Администрацией не был представлен мотивированный отказ от подписания актов и исполнительной документации, направленных Обществом по сопроводительному письму № 01-68/21 от 30.09.2021 года (вх. от 01.10.2021 года), в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ также не был подписан и не был размещен, то, в соответствии с пунктом 6.8. Контракта, работы считаются принятыми 08.10.2021 года, и подлежали оплате в срок до 08.11.2021 года.

В связи с изменением реквизитов и наименование ответчика между сторонами 25.01.2022 заключено дополнительное соглашение к названному контракту.

10.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стоимость работ была увеличена с учетом локального сметного расчета на дополнительные работы, составила 1 640 102 рубля 46 копеек.

В связи с тем, что от Администрация так и не подписала акты, представленные по письму ООО «Балткенигстрой» исх. № 01-68/21 от 30.09.2021, истец письмом исх. № 01-81/21 от 21.03.2022 повторно уведомил Администрацию о готовности работ к сдаче и представил акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и исполнительную документацию на подписание.

Письмом исх. 01-81/21 от 27.04.2022 подрядчик продублировал акты выполненных работ и исполнительную документацию.

27.04.2022 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта № 0135300003821000096, в котором стороны договорились считать контракт исполненным сторонами на сумму 1 639 252 рубля. Из соглашения следует, претензий друг к другу стороны не имеют.

27.05.2022 Администрация произвела частичную оплату выполненных работ в размере 1 448 770 рублей 92 копейки; при этом оставшаяся сумма в размере 190 481 рублей 08 копеек не оплачена.

Поскольку Администрация оплату работ в полном объеме не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа от оплаты спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «БалтКенигСтрой» надлежащим образом выполнило работы по Контракту, уведомило Ответчика о готовности к сдаче работ и представило для подписания акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и исполнительную документацию, что подтверждается письмом за исх. № 01-67/21 от 10.09.2021.

В ответ на указанное письмо Администрация за исх. № 622 от 28.09.2021 года сообщила, что по результатам проверки было выявлено несоответствие указанных объемов работ фактически выполненным объемам работ.

Впоследствии, за исх. № 01-68/21 от 30.09.2021 года, ООО «БалтКенигСтрой» повторно направило в адрес Администрации акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и исполнительную документацию.

Однако в установленный пунктом 6.8. контракта № 0135300003821000096 пятидневный срок документы не были подписаны, мотивированный отказ от подписания также представлен не был.

27.04.2022 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны договорились считать Контракт исполненный сторонами на сумму 1 639 252 рубля, при этом соглашением установлено, что претензий друг к другу стороны не имеют.

Таким образом, подписанием данного соглашения Администрация подтвердила факт надлежащего выполнения Обществом работ по Контракту на сумму 1 639 252 рубля.

Доводы Администрации о существенном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ необоснованны, так как нарушение сроков выполнения работ по вине истца в данном случае не имело места.

Судом установлено, что первоначально ООО «Балткенигстрой» представило документы, подтверждающие выполнение работ, в сентябре 2021. Представленная подрядчиком и имеющаяся в материалах настоящего дела исполнительная документация подписана представителями заказчика и ООО «Балткенигстрой», датирована августом 2021, что делает необоснованной ссылку заказчика на исправления в исполнительных документах.

Доводы Администрации о том, что ООО «Балткенигстрой» до мая 2022 не представило надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, опровергаются соглашением о расторжении контракта от 27.04.2022, которым Администрация подтвердила факт выполнения Обществом работ , равно как и отсутствие каких-либо претензий к подрядчику по факту выполненных работ и представленных документов.

При этом не предоставление исполнительной документации в полном составе или частично не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком (истцом) исполнительной документации, заказчик не доказал, что отсутствие части такой документации исключает возможность использования принятых им работ по договору по прямому назначению.

В свою очередь Администрация ненадлежащим образом исполняла обязательства по контракту, не представляя в согласованный контрактом срок подписанные документы либо мотивированный отказ от подписания актов, в связи с чем ООО «Балткенигстрой» несколько раз дублировало документы, повторно направляло их Администрации.

В ходе исполнения поименованного контракта ООО «Балткенигстрой» выявило необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, которые в результате длительного согласования, были согласованы, утверждены заказчиком, включены в контракт, что подтверждается дополнительным соглашением от 10.03.2022.

Учитывая обстоятельства настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности требования истца о взыскании с Администрации 190 481 рубля 80 копеек основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Администрация не в полном объеме произвела оплату выполненных ООО «Балткенигстрой» по контракту № 0135300003821000096 работ, истец начислил ответчику 144 758 рублей 12 копеек неустойки за период просрочки оплаты с 09.11.2021 по 14.11.2022.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом пункта 6.8. контракта и дополнительного соглашения, определив, что взысканию подлежат с ответчика в пользу истца 21 257 рублей неустойки за период просрочки с 26.04.2022 по 14.11.2022.

Расчет суда проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

Истец в указанной части решение суда первой инстанции не обжаловал.

Доводы Администрации о том, что судом неправомерно не были применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) о введении моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 также необоснованны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В данном случае Администрация, являясь органо муниципальной власти, не может быть признана банкротом.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании штрафа предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание истцом в возражениях на апелляционную жалобу на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобе апелляционный суд рассмотрел, отметив, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком почтовым отправлением в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2022 по делу № А21-9356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова