Решение от 25 января 2024 г. по делу № А38-2960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2960/2023
г. Йошкар-Ола
25» января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.07.2023 по делу № 012/04/ 14.3-498/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, поскольку рассматриваемая информация не является рекламой, в ней отсутствует объект рекламирования. Она лишь информирует потребителей о реализации предпринимателем напитков по типу лимонад и квас, иных продуктов питания (л.д. 4-12, 68-72).

Заявитель, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 124, 125, 135-136), для участия в деле не явился. По правилам статьей 156 и 210 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании до перерыва сослался на законность постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению антимонопольного органа, из содержания, стиля оформления и подачи рассматриваемой информации следует, что она является рекламой, направленной на привлечение внимания к представляемой алкогольной продукции (пиву) неопределенного круга лиц – проходящих граждан, в том числе не являющихся покупателями магазина.

Административным органом изложены доводы о том, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным, правила статьи 4.1.1 КоАП РФ также не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку антимонопольным органом не проводилось контрольное (надзорное) мероприятие (л.д. 83-89, 106-107, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2024).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым изменить меру ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в целях осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе проведен осмотр рекламы, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

В ходе осмотра был установлен факт размещения рекламной информации следующего содержания:

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 24.05.2023 по делу № 012/05/21-146/2023 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения требований пункта 5 части 2, части 3 статьи 21, части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 32-36), ИП ФИО1 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2023 по делу № А38-2225/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.05.2023 по делу № 012/05/21- 146/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 012/05/21-146/2023 (л.д. 127-131).

Уведомлением от 24.05.2023 ИП ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 95, 96).

8 июня 2023 года Марийским УФАС России в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 012/04/14.3-498/2023 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя, выразившиеся в нарушении пункта 5 части 2, части 3 статьи 21 Закона о рекламе, квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 27-31). Рассмотрение дела назначено на 21.06.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением от 21.06.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 13 июля 2023 года на 13 часов 00 минут (л.д. 97, 98).

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Марийского УФАС России от 13.07.2023 по делу № 012/04/14.3-498/2023 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 20-26).

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Правомерность заявления предпринимателя и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Арбитражный суд, проанализировав содержание информации, способ ее размещения и распространения, приходит к выводу, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (алкогольной продукции, рыбе, реализуемой в магазине).

Рассматриваемая реклама не может быть признана в качестве информационной вывески.

Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении предпринимателя и о реализуемой им продукции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. Соответственно, при оценке того, обладает ли информация рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание спорной информации, арбитражный суд исходит из буквального содержания и смыслового значения информации, размещенной на спорных конструкциях и ее фактической направленности.

Так, содержание, стиль оформления и подачи рассматриваемой информации свидетельствует о направленности на привлечение внимания неопределенного круга лиц к представляемой алкогольной продукции.

Размещаемая на фасаде здания реклама направлена на привлечение внимания идущих по улице граждан, а не покупателей в месте продажи товара, поскольку любой прохожий может увидеть данную рекламу. Подобный способ размещения информации подпадает под признаки рекламы. При этом обязательная к размещению в силу закона информация отсутствует на спорных конструкциях.

Арбитражным судом не выявлено, что предпринимателем были размещены сведения, носящие исключительно информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе. Соответствующее оформление спорной информации способно привлечь внимание потребителей, сформировать положительное представление о реализуемых товарах, необходимое рекламодателю для их продвижения и поддержания интереса.

Конструкции не раскрывают информацию, необходимую потребителю, они не содержат сведения, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9 и 10 Закона РФ № 2300-1. На них отсутствуют данные о наименовании, о фирменном наименовании продавца, о месте его нахождения и режиме работы.

Тем самым, рассматриваемая информация не может быть признана информационной вывеской и является рекламой.

По мнению антимонопольного органа, предпринимателем осуществлена реклама алкогольной продукции, тогда как заявитель отрицает факт рекламы пива, настаивая на изображении, в том числе, лимонада и кваса.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В пункте 13.1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пиво отнесено к алкогольной продукции с содержанием этилового спирта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В рассматриваемом случае распространяемая предпринимателем информация привлекает внимание потребителей именно к алкогольной продукции, реализуемой в магазине, поскольку в ней используются изображения кружек с пенным напитком, с характерной пивной пеной наверху, вид и оформление которых явно ассоциируются с пивом, а не с любым разливным напитком. Кроме того, указание текстовой информации «пенные напитки» увеличенным шрифтом также ассоциируется у потребителей с ассортиментом указанного торгового объекта – пивом.

Размещение предпринимателем на фасаде здания магазина, в котором реализуется алкогольная продукция, рыбы, в том числе сушеной рыбы, кружек с пенным напитком, сухариков, орехов, пивного бочонка, надписи «Starovar» формирует у конечного потребителя ассоциацию с предметом деятельности продавца – торговлей алкогольной продукцией – и ассоциируется с алкоголем.

Само по себе отсутствие в тексте спорной рекламы слова «пиво» или каких-либо его изображений с учетом комплексного восприятия рекламы не затрудняет явную ассоциацию рекламируемого товара именно с данным видом алкогольной продукции.

При этом использование термина «Starovar» вызывает у потребителя устойчивую ассоциацию именно с пивом соответствующих торговых марок.

Большинство членов экспертного совета признали спорную информацию рекламой алкогольной продукции. Так, эксперты отметили, что наименование «пенные напитки», изображения кружек, наполненных напитками с пенными шапками, деревянная бочка вызывают ассоциацию с алкогольной продукцией. Кроме того, изображенная предпринимателем сушеная рыба, считающаяся традиционной закуской к пиву, свидетельствует о рекламировании пива. Пенными напитками чаще всего называют именно пиво, рыба употребляется только с пивом, а не с лимонадом или квасом. Заявителем изображены бокалы вытянутой формы, которые используются для употребления пива. Изображение значительного количества пены в бокалах также ассоциируется исключительно с пивом, поскольку в квасе или лимонаде пены меньше и она быстро опадает. Напитки в бокалах имеют разные цвета, что характерно для различных сортов пива (л.д. 137-142).

Антимонопольным органом проведен социологический опрос среди жителей Республики Марий Эл – потенциальных потребителей рассматриваемой рекламы, посредством анкетирования на официальном сайте Марийского УФАС России. В опросе приняли участие 86 лиц мужского и женского пола, 3 лица пол не указали. На обозрение респондентов была представлена фотография всех трех конструкций (размещенных в окне, с правой стороны окна, с левой стороны окна).

81,39 % опрошенных респондентов полагают, что такая информация является рекламой, а информация, размещенная на стене здания с изображением бочки с надписью «Starovar» и кружек с пенными напитками, является алкогольной продукцией. 77,9 % опрошенных считают, что информация, размещенная на стекле окна магазина с внутренней стороны, является рекламой алкогольной продукции, у 88,73 % респондентов сведения и предметы, изображенные на фотографии, вызывают ассоциацию с алкогольной продукцией, 74,4 % полагают, что рассматриваемая информация должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления (л.д. 143-145).

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ИП ФИО1 осуществлена реклама алкогольной продукции – пива.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Однако реклама, размещенная на окне и справа от окна, не содержит такого предупреждения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлена реклама алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции справа у окна, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе. Однако заявитель, принимая во внимание способ размещения информации, возражает против признания ее рекламной конструкцией.

Исходя из части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Из материалов дела следует, что конструкция, размещенная справа от окна, представляет собой баннер, закрепленный при помощи люверсов на специальные крепления. Такая информация размещена с помощью специальных креплений, прочно связанных со зданием магазина. Монтаж/демонтаж конструкции без специальных средств произвести невозможно, в связи с чем она обладает признаками стабильного территориального размещения и признается арбитражным судом рекламной конструкцией.

Тем самым, антимонопольным органом обоснованно установлено в действиях предпринимателя нарушение пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе при размещении рекламы справа от окна. Антимонопольным органом по правилам пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе рассматриваемая реклама верно признана ненадлежащей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2023 по делу № А38-2225/2023, вступившим в законную силу, признан доказанным факт нарушения ИП ФИО1 пункта 5 части 2, части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 5 части 2, части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

Из частей 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе следует, что ответственность за нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, за нарушение части 3 статьи 21 Закона о рекламе – рекламодатель и рекламораспространитель.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Антимонопольным органом заявитель обоснованно признан рекламодателем и рекламораспространителем.

При таких обстоятельствах арбитражным судом признается установленным и доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что ИП ФИО1 не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства о рекламе. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предпринимателем возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, антимонопольный орган законно признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия заявителя свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о рекламе.

Между тем арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменить меру ответственности и назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так, из открытых источников следует, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, а совершенное правонарушение не причинило вреда, не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

Арбитражным судом признается ошибочной позиция антимонопольного органа о том, что правила статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению в связи с не проведением контрольных (надзорных) мероприятий.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания, поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Иной подход приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности, ввиду того, что возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ будет поставлена в зависимость от способов и обстоятельств выявления административного правонарушения, а также к нарушению одного из основополагающих конституционных принципов привлечения к административной ответственности (статья 1.4 КоАП РФ) - принципа равенства перед законом.

Тем самым, имеются фактические и правовые основания для замены назначенного ИП ФИО1 штрафа на предупреждение, которое заключается в официальном порицании предпринимателя и, как и иные виды наказаний, направлено на предупреждение совершения им нового правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд заменяет административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.07.2023 по делу № 012/04/14.3-498/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на предупреждение.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заменить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.07.2023 по делу № 012/04/14.3-498/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов