Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-5532/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-32531/2020

Дело № А40-5532/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-5532/20,

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТ"

о взыскании штрафа в размере 49 250 руб.



Без вызова сторон.




УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТ" о взыскании штрафа в размере 49 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку акты, представленные истцом, составлены задним числом, за время выполнения работ заказчик актов выявленных недостатков не составлял, претензий к качеству и объемам выполненных работ не предъявлял.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО «ПРОМИНВЕСТ» (Подрядчик) заключены Контракты № 11, 12, 13, 15 от 06.02.2019 и № 16 от 08.02.2019 на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети в д.п. городок Одинцовского муниципального района Московской области.

В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 № 5/5 Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области.

Как установлено условиями контрактов, ООО «ПРОМИНВЕСТ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети в дачном поселке Лесной городок в соответствии с техническими заданиями в объемах, установленных в сметных документациях.

23.02.2019 Администрацией городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской в соответствии со ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 5.1.7, п. 5.2.5 Контрактов приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в связи с нарушением сроков выполнения работ и не исполнении ООО «ПРОМИНВЕСТ» принятых обязательств. Указанные решения вступили в законную силу 22.03.2019.

В соответствии с решением Федеральной Антимонопольной службы по делу № РНП-9243/19 от 21.05.2019 по заявлению Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской сведения в отношении ООО «ПРОМИНВЕСТ» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно п. 2.9., п. 5.2.4. Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрена выплата неустойки.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется, как 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно представленному истцом расчету, по каждому контракту размер неустойки (штрафа) составляет 9 850 руб., общий размер неустойки по всем контрактам составляет 49 250 руб.

21.06.2019 истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате неустойки (штрафа) по всем неисполненным контрактам, которые были получены адресатом 03.07.2019. Однако до настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что заказчик за все время выполнения работ никаких актов выявленных недостатков не составлял, претензий к качеству и объемам работ не предъявлял ни в письменной, ни в устной форме.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что подрядчик не приступал к выполнению работ, заказчиком были составлены акт о невыполненных работах от 10.02.2019 по контракту от 06.02.2019 №11, акт от 12.02.2019 по контракту от 06.02.2019 №12, акт от 14.02.2020 по контракту от 06.02.2019 №13, акт от 18.02.2019 по контракту от 06.02.2019 №15, акт от 20.02.2020 по контракту от 08.02.2019 №16.

Согласно заключениям по вышеуказанным контрактам, работы подрядчиком не выполнялись, документация по исполнению контрактов в электронной системе Портал исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) не размещена.

Таким образом, подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не исполнил обязательства, предусмотренные контрактами.

25.02.2019 заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

27.02.2019 указанные решения с приложением актов и заключений экспертной комиссии были направлены подрядчику почтой России.

Частью 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика вступило в законную силу 22.03.2019, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Частью 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения

27.02.2019 решения об одностороннем отказе были размещены в электронной системе ПИК ЕАСУЗ, 11.03.2019 письмо с вложением было получено ООО «ПРОМИНВЕСТ».

Отчет об отслеживании отправления подтверждает тот факт, что Подрядчик был надлежащим образом уведомлен о принятии Заказчиком Решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомлении признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

15.05.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области было принято решение по делу № РНП-9243/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН <***>) сроком на 2 года. Данное решение административного органа ответчиком оспорено не было. Доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного, действия со стороны подрядчика, направленные на исполнение обязательств по контрактам, предприняты не были.

Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 250 руб.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком установленных контрактами обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 49 250 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку акты, представленные истцом, составлены задним числом, за время выполнения работ заказчик актов выявленных недостатков не составлял, претензий к качеству и объемам выполненных работ не предъявлял, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела представлены: акт о невыполненных работах от 10.02.2019 по контракту от 06.02.2019 №11, акт от 12.02.2019 по контракту от 06.02.2019 №12, акт от 14.02.2020 по контракту от 06.02.2019 №13, акт от 18.02.2019 по контракту от 06.02.2019 №15, акт от 20.02.2020 по контракту от 08.02.2019 №16, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ по контрактам.

Апелляционный суд отмечает, что о фальсификации указанных актов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что надлежащих доказательств выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу № А40-5532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.