Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А60-10105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10105/2021
03 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-10105/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АБД-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 199 300 руб.,

по встречному иску ООО "АБД-Урал" к ООО "ПГС-Сервис" о взыскании 104 158 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИЛИНДР" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, ФИО3 представители по доверенности от 01.02.2021 №1;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2021;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2021 №21.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПГС-Сервис" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АБД-Урал" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 085 070 руб. долга (оплачено за некачественный товар, поставленный по договору от 15.11.2018 №10-11/2018), 114 230 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору за период с 31.12.2018 по 02.02.2021.

Определением от 13.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возразил. Отзыв с приложениями приобщен к делу.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИЛИНДР".

Определением от 19.04.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные документы (руководство по эксплуатации).

Ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил дополнение к отзыву, а также заявил встречный иск о взыскании 57 230 руб. долга по оплате поставленного товара, 46 928 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 12.02.2019 по 12.05.2021 (с начислением по день фактической оплаты долга, но не более 67 301 руб. 40 коп.), а также 213 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Документы приобщены судом к материалам дела, встречный иск принят к производству суда наряду с рассмотрением первоначального, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств (оригинала журнала работ компрессора в/д GS-1/250, начат 20.06.2019) отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые документы.

В связи с принятием к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, принятием встречного иска, необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела отложено, при этом суд обязал сторон произвести совместный осмотр спорного оборудования на предмет его технического состояния 24.05.2021 в 14 час. 00 мин. в <...>, у центрального входа. По результатам осмотра составить совместный акт осмотра и представить его в суд.

В судебном заседании 31.05.2021 стороны исковые требования и возражения поддержали, представили в материалы дела акт совместного осмотра оборудования от 24.05.2021, который приобщен к делу.

Кроме того, стороны представили в дело дополнительные документы, а также отзыв на встречный иск, которые также приобщены к делу.

Истец по первоначальному иску настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, представил дополнения к ходатайству, где указал перечень вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертами, а также кандидатуру эксперта.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против назначения экспертизы, представил также перечень вопросов в случае удовлетворения судом ходатайства истца, а также кандидатуру эксперта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд определением от 04.06.2021 отложил судебное разбирательство по делу.

Определением от 30.06.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО5, ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен судом до 02 августа 2021 года (впоследствии был продлен до 29.10.2021).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 08.11.2021 в суд поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 28.10.2021 №2857.

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 10.11.2021 возобновил производство по делу №А60-10105/2021 и назначил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску заявил о назначении повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представленное ответчиком по первоначальному иску дополнение к отзыву приобщено к делу.

Суд с учетом мнения представителей сторон полагает необходимым вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В связи с принятием к рассмотрению ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызовом экспертов, необходимостью выяснения фактических обстоятельств, а также с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные пояснения и доказательства, рассмотрение дела следует отложить.

В судебном заседании произведен допрос экспертов, которые ответили на вопросы сторон и суда.

С целью подготовки позиций сторон по результатам допроса экспертов, стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании стороны представили письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Истец настаивает на ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов по результатам проведения экспертизы не свидетельствует о неправильности или ошибочности выводов экспертов.

Так, в обоснование своего ходатайства о необъективности, всесторонности и полноты проведенного экспертного исследования, наличия явных противоречий в выводах экспертизы истец приводит доводы, которые не вытекают из проведенного экспертного исследования, не основаны на выводах экспертов и данными ими пояснениях в судебном заседании, а являются следствием иного восприятия представителем истца полученной от экспертов информации при ответах на поставленные им вопросы.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ недостаточная полнота заключения эксперта относительно соответствия заявленной мощности электродвигателя являются основанием для назначения не повторной, а дополнительной экспертизы по не получившему разрешению вопросу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч.2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таковых из экспертного заключения № 17-08/2021 не следует.

В заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертами изучен объект проведения экспертизы с учетом его характеристик и состояния. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны соответствующие ответы на поставленные вопросы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПГС-сервис» (истец по первоначальному иску – покупатель) и ООО «АБД-УРАЛ» (ответчик по первоначальному иску – продавец) заключен договор купли -продажи №10-11/2018 от 15 ноября 2018 года (далее – договор), в соответствии с которым ООО «АБД-УРАЛ» приняло на себя обязательство поставить ООО «ПГС-сервис» оборудование, а именно: не бывший в употреблении поршневой компрессор DX (GS) 1-250.

Наименование, ассортимент, комплектация, количество, качественные характеристики, стоимость были согласованы сторонами в Спецификации оборудования (Приложение 1 к договору).

Стоимость товара определена сторонами в сумме 1142300 руб. (п.2.1. договора).

Условиями п. 4.1. договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар в рассрочку. Полная оплата товара должна была быть произведена Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара Покупателю.

В соответствии с условиями договора ООО «ПГС-сервис» в счет оплаты покупаемого оборудования перечислило ООО «АБД-УРАЛ» денежные средства в размере 1 085 070 рублей, в т.ч. НДС 18% по следующим платежным документам: 456 920 рублей - на основании платежного поручения № 420 от 21.11.2018 г.; 571 150 рублей - на основании платежного поручения № 461 от 11.12.2018 г.; 57 000 рублей - на основании платежного поручения № 461 от 07.03.2019 г.

Обязанность по передаче товара исполнена Поставщиком надлежащим образом, товар передан и принят Покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 02 февраля 2019г. на сумму 1 142 070 руб.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором поставки. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец по первоначальному иску, поставленный ООО «АБД-УРАЛ» товар не соответствовал условиям договора купли-продажи № 10-11/2018 от 15.11.2018 г.: вместо нового не бывшего в употреблении поршневого компрессора DX(GS) 1-250 был поставлен бывший в употреблении поршневой компрессор, в неудовлетворительном техническом состоянии, имеющий износ и повреждения большинства деталей, включая корпусные детали, указанные нарушения является существенными, в связи с чем ООО «ПГС-сервис» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «АБД-УРАЛ» уплаченные за товар денежные средства в размере 1 085 070 рублей и выплатить договорную неустойку за просрочку поставки товара в сумме 114 230 руб.

Ответчик, настаивая на передаче товара надлежащего качества, предъявил встречный иск о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 57230 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 46928 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 2 ст. 520 ГК РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, спорный товар был передан покупателю 02.02.2019, согласно УПД №1 от 02.02.2019, указанный акт подписан сторонами без замечаний к качеству поставленного оборудования.

Факт принятия товара истцом не оспаривается, истцом подтвержден факт ввода оборудования в эксплуатацию.

При заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в который они заявлены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.4. договора на поставленный товар предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи оборудования покупателю, т.е. на срок до 02 февраля 2020г.

Согласно представленного истцом в материалы дела журнала работы компрессора в/д GS-1/250 ООО «Цилиндр» начата эксплуатация спорного товара 20.06.2019г.

Между тем, как указывает истец, в процессе монтажа и пусконаладочных работ была выявлена неработоспособность поставленного компрессора, а именно: несоответствие заявленных паспортных характеристик фактическим рабочим показателям в режиме эксплуатации, о чем незамедлительно было уведомлено ООО «АБД-УРАЛ».

В подтверждение данного довода в материалы дела истцом представлено письмо № 018 от 30.06.2020, адресованное ООО «АБД-УРАЛ», в котором указывается на неработоспособность оборудования, однако доказательств его направления истцом в адрес ответчика не представлено, в связи с чем указанное доказательство судом не может быть принято в качестве надлежащего.

Далее истец указывает, что по причине невозможности достижения паспортных показателей в режиме эксплуатации компрессора, ООО «ПГС-сервис» было вынуждено заключить договор на выполнение работ по диагностике и ремонту №12.08/20 от 12 августа 2020 года с ООО «ИРБИС ИННОВАЦИИ».

В процессе диагностики компрессора было выявлено, что при разборке поршневого блока все 4 ступени сжатия имеют механические повреждения, следы износа, в связи с чем специалистами ООО «ИРБИС ИННОВАЦИИ» было сделано предположение, что компрессор имеет наработку либо собран с применением б/у комплектующих.

Документального подтверждения уведомления поставщика об исследовании оборудования истцом также не представлено.

Истец уведомил ответчика лишь 27.10.2020 о необходимости проведения экспертизы технического состоянию компрессора, уведомление ответчиком получено.

Согласно заключения № 207/20 об исследовании технического состояния воздушного поршневого компрессора модели GS-1/250 № 20181211, подготовленного специалистом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО7, техническое состояние компрессора GS-1/250 № 20181211 является неудовлетворительным, по причине износа и повреждений большинства деталей, включая корпусные детали. Дальнейшая эксплуатация компрессора в текущем состоянии невозможна. Техническое состояние компрессора GS-1/250 соответствует состоянию оборудования бывшего в употреблении (ранее на компрессоре производились низкоквалифицированные ремонтные работы, значительное число деталей компрессора, в том числе корпусных требуют замены). Указанное техническое состояние компрессора явилось результатом длительной наработки компрессора ещё до передачи(продажи) конечному потребителю ООО «ПГС - сервис». Техническое состояние компрессора GS-1/250 № 20181211 не соответствует условию, указанному в пункте 1.1 договора купли- продажи №10-11/2018 от 15 ноября 2018 года.

Между тем, из представленного заключения следует, что компрессор разбирался и собирался вновь после определенной наработки в не заводских условий и с низким качеством работ.

Ответчик, оспаривая представленное заключение, указывает, что проведение указанных работ могло быть произведено только либо самим истцом в период владения и пользования им указанным оборудованием (с 02 февраля 2019г. - 05 ноября 2020г.) либо эксплуатантом оборудования ООО «Цилиндр» (с 20 июня 2019г - 05 ноября 2020г.).

В связи с наличие спора межу сторонами относительно обстоятельств возникновения недостатков, судом назначена судебная техническая экспертиза, на разрешения которой поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество и техническое состояние поршневого компрессора DX (GS) 1-250 № 20181211, поставленного ООО «АБД-УРАЛ» по договору купли - продажи №10-11/2018 от 15 ноября 2018 года (далее по тексту - договор), условиям договора, спецификации к нему, техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору и руководстве по эксплуатации? Соответствует ли фактическая производительность компрессора (давление на выходе) техническим характеристикам, указанным спецификации к договору и руководству по эксплуатации?

Если не соответствует, указать:

каковы причины возникновения указанных недостатков;

определить время возникновения недостатков изделия относительно момента продажи (до или после продажи товара);

были ли комплектующие товар детали в эксплуатации или не неисправны на момент продажи товара;

подвергался ли данный поршневой компрессор или его детали восстановительным работам;

могли ли выявленные недостатки качества образоваться в результате ремонтных работ.

2). Возможна ли нормальная эксплуатация поршневого компрессора DX (GS) 1 -250, поставленного ООО «АБД-УРАЛ» по договору, без проведения дополнительного восстановительного ремонта?

При проведении судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Качество и техническое состояние поршневого компрессора DX(GS) 1-250 № 20181211, поставленного ООО «АБД - Урал» по договору купли-продажи №10-11/2018 от 15 ноября 2018 года, соответствует условиям договора, спецификации к нему, техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору и руководстве по эксплуатации, по таким характеристикам как наименование, марка/модель, производитель, год выпуска, и таким техническим характеристикам, как тип охлаждения, мощность, тип привода, габариты. Иные технические характеристики, указанные в спецификации к договору и руководстве по эксплуатации - давление на входе и выходе температура на выходе, в том числе после расход масла, уровень скорость вращения, шума установить не представилось возможным по причине неработоспособности компрессора.

Причиной появления дефектов является несоблюдение правил эксплуатации и техобслуживания.

Соответствие фактической производительности компрессора (давление на выходе) техническим характеристикам, указанным спецификации к договору и руководству по эксплуатации установить в результате проведенного исследования не представляется возможным по причине непригодности представленных для проведения экспертизы материалов - неисправного (неработоспособного) компрессора.

В тоже время можно уверенно утверждать, что при выявленных дефектах компрессора его фактическая производительность (давление на выходе) не будет соответствовать техническим характеристикам, указанным спецификации к договору и руководству по эксплуатации.

возникновение указанных недостатков изделия является время после продажи товара;

комплектующие товар детали в эксплуатации на момент продажи товара не были;

поршневой компрессор и / или его детали восстановительным работам не подвергались, поршневой компрессор или его детали подвергались работам по разборке-сборке.

выявленные недостатки качества не могли образоваться в результате ремонтных работ так как признаков выполнения ремонта не установлено. Часть выявленных недостатков, а именно повреждение прокладки клапанной крышки первой и второй ступеней компрессора, повреждение уплотнительной резинки клапана первой ступени, уплотнительной прокладки поршневой группы первой и второй ступеней, разукомплектования деталей компрессора невыполнением работ по установке на рабочие места демонтированных поршневых колец поршней первой, второй, третьей и четвертой являются следствием выполнения работ по разборке -сборке после продажи товара (компрессора).

Эксплуатация поршневого компрессора DX(GS) 1- 250, поставленного ООО «АБД - Урал» по договору, без проведения дополнительного восстановительного ремонта невозможна.

По результатам исследования судебной экспертизы, в судебном заседании произведен допрос эксперта, где эксперт пояснил, что наличие повторной окраски не влияет на работоспособность оборудования, при этом двигатель не исследовался на предмет его мощности, поскольку оборудование неисправно и разукомплектовано; задиры и износы возникают в результате аварийного отказа работы двигателя (работа без смазки), недостаточность смазки явилось и причиной возрастания давления. Относительно журнала работы компрессора эксперт указал, что данный документ мало информативен, нарушен порядок заполнения с точки зрения технического оформления действий специалиста, в отношении замены масла эксперт указал, что независимо от работы компрессора, масло должно быть заменено по истечении 15 дней, что не было сделано, о чем свидетельствуют фильтры компрессора.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертные заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключений экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи и являются следствием ненадлежащей эксплуатации товара.

Указанный вывод является основание для отказа истцу по первоначальному иску в требовании о возврате оплаченных денежных средств за товар.

Поскольку судом установлено, что по договору купли -продажи №10-11/2018 от 15 ноября 2018 года передан товар надлежащего качества, соответственно покупатель должен оплатить товар по согласованной цене.

Согласно УПД №1 от 09.02.2019 стоимость переданного товара составляет 1 142 070 руб., при этом покупателем произведена оплата в сумме 1085070 руб., таким образом, задолженность по оплате товара составляет 57000 руб., в связи с чем исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Ссылка истца по встречному иску при расчете суммы долга на стоимость товара, указанную в договоре, неправомерна, поскольку превышает фактическую стоимость поставки, указанную в УПД.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи № 10-11/2018 от 15.11.2018 г. в случае просрочки в поставке Оборудования Покупатель имеет право требовать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости оборудования, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

Согласно п.5.1 договора поставка и передача оборудования в месте передачи должна быть совершена не позднее чем через 40 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, указанного в п. 4.1.1 договора, но не позднее 10 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, указанного в п. 4.1.2 договора.

Исходя из того, что оплата произведена в сумме 571 150 руб. 11.12.2018г, с учетом 10 календарных дней, поставка должна быть осуществлена не позднее 21.12.2018, соответственно просрочка поставка с 22.12.2018 по 02.02.2019 составляет 34 дня.

Расчет истца подлежит корректировке по конечной дате начисления неустойки, с учетом фактической поставки 02.02.2019, при этом начала начисления, по мнению истца, следует исчислять с 31.12.2019.

Истец по встречному иску также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 46 928,60 руб. за период с 12.20.2019 по 12.05.2021.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и ограничена предельным размером - 10 % от общей стоимости товара (114230 руб.).

Расчет истца также подлежит корректировке в связи с установлением судом иной суммы основного долга в размере 57000 руб., при этом период начисления признан судом правомерным.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка каждой стороны подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Сторонами заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

При этом судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях, а также имеет равную ставку для каждый из сторон.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 38838 руб. 20 коп. за период с 31.12.2018 по 02.02.2019 на основании п. 7.1 договора, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 46740 руб. за период с 12.02.2019 по 12.05.2021 на основании п. 7.2 договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истцов по первоначальному и встречному искам по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБД-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 31.12.2018 по 02.02.2019 в сумме 38838 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБД-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 809 рублей.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБД-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 57000 рублей, неустойку, начисленную за период с 12.02.2019 по 12.05.202,1 в сумме 46740 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБД-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4108 рублей, в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 212 рублей 78 копеек.

4. В результате зачета встречных удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБД-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68413 рублей 58 копеек.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного уда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченные денежные средства в сумме 84000 руб., уплаченные по платежному поручению № 178 от 27.05.2021 в общей сумме 144000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина