Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А41-55412/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14102/2023

Дело № А41-55412/16
18 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-55412/16,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-55412/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением в разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в которой просит:

- признать обоснованным привлечение ФИО2 ИП ФИО4 для представления интересов должника при рассмотрении арбитражными судами заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении сумм процентов по вознаграждению в размере 659 956,80 руб.;

- определить стоимость оказанных ИП ФИО4 юридических услуг, оказанных при рассмотрении арбитражными судами заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении сумм процентов по вознаграждению в размере 659 956,80 руб. в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 659 956,80 руб.

Рассмотрев заявление по существу, Арбитражный суд Московской области определением от 20.11.2020г. (резолютивная часть определения от 20.10.2020) удовлетворил заявление финансового управляющего частично - утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 в размере 51 279,31 руб. от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, в части взыскания процентов от сдачи в аренду недвижимости - отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А41-55412/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021г. определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 в части отказа в утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А41-55412/2016 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 28.12.2021 удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 в полном объеме и утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 608 677,49 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1.03.2022 № А41-55412/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 г. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от .01.03.2022 № А41-55412/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась к финансовому управляющему ФИО3 с заявлением от 23.05.2022, в котором, ссылаясь на п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, просила дать согласие на совершение сделки – договора оказания юридических услуг и выплатить ФИО2 в порядке ст. 12-15 ГК РФ, ст. ст. 110-112 АПК РФ «в добровольном порядке» в возмещение понесенных ею судебных расходов на оплату услуг ФИО4, перечислив на его счет 700 000 рублей, из которых 400 000 руб. – по обособленному спору об исключении из конкурсной массы единственного жилья - квартиры по адресу: <...>, а 300 000 руб. – по обособленному спору о выплате финансовому управляющему ФИО3 дополнительного вознаграждения.

В ответном запросе исх. №01-БСА от 24.05.2022 финансовый управляющий ФИО3 просил предоставить проект договора между должником и ИП ФИО4 по указанным в заявлении услугам (для изучения существенных условий договора, прав и обязанностей сторон и пр.), копию договора между ФИО2 и ИП ФИО4 по оказанию услуг представления ее интересов по другим обособленным спорам в настоящем деле и деле о банкротстве ее мужа ФИО5 № А41-55415/2016, а также с просьбой сообщить, оплачивались ли ранее услуги ИП ФИО4 должником и из каких средств, с учетом того, что процедура банкротства ФИО2 идет с 201 года.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу оплаты услуг представителя ФИО2 в обособленном споре об установлении вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не обосновал и не представил надлежащих доказательств, а судом не установлено оснований необходимости привлечения должником юриста для представления его интересов в споре по установлению суммы вознаграждения финансового управляющего, соответственно, заявление не подлежит удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд установил то, что в рассматриваемом споре обращение должника в суд по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и финансовым управляющим, а возникновением на стороне должника судебных расходов.

Таким образом, должником избран неверный способ защиты своего права, поскольку вопросы о распределении судебных расходов разрешаются на основании ст. 110 АПК РФ подачей соответствующего заявления в суд.

В настоящем случае апелляционный суд не установил между финансовым управляющий и должником разногласий, которые могли бы быть разрешены в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности привлечения к участию в деле представителя должника ошибочны, фактические обстоятельства спора не могли быть исследованы судом, поскольку должник при подаче заявления был выбран неверный способ защиты нарушенного право, и суд первой инстанции не мог рассматривать заявление по существу.

Однако ошибочность выводов суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного судебного акта, та как заявление ФИО2 не подлежало удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 по делу № А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


А.В. Терешин

В.П. Мизяк