Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А48-9593/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9593/2021
г. Воронеж
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО6 Федерального дорожного агентства»: ФИО5, представитель по доверенности № 06 от 18.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по делу № А48-9593/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО6 Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа от договора № 2020-01, оформленного уведомлением от 10.06.2021 № 12/2-261, о признании недействительным отказа от договора № 2020-02, оформленного уведомлением от 10.06.2021 №12/2-260, о признании недействительным отказа от договора № 2020-03, оформленного уведомлением от 10.06.2021 № 12/2-259,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» (далее - ООО «РС», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО6 Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР ФИО6, ответчик) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора № 2020-01 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса) Воронежская область, оформленного уведомлением от 10.06.2021 № 12/2-261; о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора № 2020-02 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж, км 6+820 (разделительная полоса) Воронежская область, оформленного уведомлением от 10.06.2021 № 12/2-260 о расторжении в одностороннем порядке; о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора № 2020-03 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронеж, км 7+800 (разделительная полоса) Воронежская область, оформленного уведомлением от 10.06.2021 №12/2-259 о расторжении в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по делу № А48-9593/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по делу № А48-9593/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФКУ УПРДОР ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ УПРДОР ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «РС» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по делу № А48-9593/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РС» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 ФКУ УПРДОР ФИО6 (учреждение) и ООО «РС» (рекламораспространитель) по результатам аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых в полосах отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения заключены следующие договоры на аналогичных условиях: № 2020-01 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронеж, км 6+170 (разделительная полоса), Воронежская область; № 2020-02 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронеж, км 6+820 (разделительная полоса), Воронежская область; № 2020-03 на установку рекламных конструкций, размещенных на земельных участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к городу Воронеж, км 7+800 (разделительная полоса), Воронежская область.

Договоры от 18.02.2020 № 2020-01, 2020-02, 2020-03 согласно пунктам 2.1 вступают в силу с момента выдачи администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области разрешения на установку рекламных конструкций и действуют в течение пяти лет.

Дата получения разрешений является 31.07.2020, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18.02.2020 № 2020-01 плата за право заключения договора с учетом внесенного задатка составляет 1 211 500 руб. 80 коп.

Плата за право заключения договора от 18.02.2020 № 2020-02 с учетом внесенного задатка составляет 1 416 960 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора от 18.02.2020 № 2020-03 плата за право заключения договора с учетом внесенного задатка составляет 1 197 331 руб. 20 коп.

В силу пунктов 3.2 договоров от 18.02.2020 № 2020-01, 2020-02, 2020-03 годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным Распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.10.2016 № 2192-р, в размере 141 696 руб.

ФКУ УПРДОР ФИО6 в адрес ООО «РС» направлено письмо от 22.12.2020 № 20/1094-ф о необходимости предоставления информации об оплате в срок до 25.12.2020.

В ответ ООО «РС» в адрес ФКУ УПРДОР ФИО6 направило письмо от 09.02.2021, в котором со ссылкой на наличие задолженности по договорам от 18.02.2020, просило произвести перерасчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и подписать дополнительные соглашения о снижении платы по договорам от 18.02.2020 № 2020-01, №2020-02, № 2020-03 до 200 000 руб.

Учреждением повторно в адрес общества направлено письмо от 09.03.2021 № 11/1-99 о необходимости погашения задолженности в срок до 01.04.2021 по договорам от 18.02.2020 № 2020-01, № 2020-02, № 2020-03 с указание на то, что в случае невнесения платы ФКУ УПРДОР ФИО6 в соответствии с пунктом 6.3.3 договоров от 18.02.2020 № 2020-01, № 2020-02, № 2020-03 будет инициирован процесс расторжения договоров в одностороннем порядке.

Письмом от 29.03.2021 ООО «РС» сообщило, что у общества сформировалась задолженность перед ФКУ УПРДОР ФИО6, просило не инициировать процедуру расторжения договоров до 16.04.2020, общество выразило намерение оплатить задолженность.

Поскольку задолженность ООО «РС» перед ФКУ УПРДОР ФИО6 по договорам от 18.02.2020 № 2020-01, № 2020-02, № 2020-03 не была погашена, в адрес общества учреждением были направлены уведомления от 10.06.2021 № 12/2-261, от 10.06.2021 № 12/2-260, от 10.06.2021 № 12/2-259 об отказе от договоров от 18.02.2020 № 2020-01, №2020-02, № 2020-03, уведомления были получены ООО «РС» 24.06.2021.

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договоров от 18.02.2020 № 2020-01, № 2020-02, № 2020-03, ООО «РС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемые уведомления от 10.06.2021 № 12/2-261, от 10.06.2021 № 12/2-260, от 10.06.2021 № 12/2-259 об одностороннем отказе от исполнения договоров направлены на прекращение обязательств по договорам от 18.02.2020 № 2020-01, № 2020-02, № 2020-03, названные уведомления являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено положениями ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Право ФКУ УПРДОР ФИО6 досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров от 18.02.2020 № 2020-01, №2020-02, № 2020-03, в том числе в случае невнесения в установленный срок платы при просрочке платежа более 3 месяцев, предусмотрено пунктами 6.2, 6.3.3 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ также закреплено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 307, 310, 450.1 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что в договорах от 18.02.2020 № 2020-01, № 2020-02, № 2020-03 стороны согласовали право учрежденияя на односторонний отказ от договоров в случае невнесения рекламораспространителем платежей в установленный срок платы при просрочке платежа более 3 месяцев. Установив надлежащее извещение ООО «РС» как о необходимости произвести оплату по договорам от 18.02.2020 №2020-01, № 2020-02, № 2020-03, так и об отказе от договоров, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными уведомлений от 10.06.2021 № 12/2-261, от 10.06.2021 №12/2-260, от 10.06.2021 № 12/2-259 об отказе от договоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет довод истца о невнесении платежей по договорам от 18.02.2020 № 2020-01, № 2020-02, № 2020-03 в связи с правовой неопределенностью в условиях ведения сторонами переговоров относительно заключения дополнительных соглашений к договорам в части размера платы за размещение рекламных конструкций, поскольку проведение переговоров по вопросу изменения договоров не влияет на ранее возникшие обязательства по договорам, а также не освобождает сторон от обязанности по их исполнению.

В апелляционной жалобе истец указал, что ходатайство о выделении требований в отдельное производство было направлено во исполнение определений арбитражного суда области от 19.10.2021, 01.12.2021, 21.01.2022, 24.02.2022, в которых истцу было предложено разъединить исковые требования по каждому договору на установку рекламных конструкций и представить самостоятельные исковые заявления.

Поскольку суд первой инстанции после выделения требований по каждому договору на установку рекламных конструкций в отдельные производства в порядке статьи 130 АПК РФ должен был начать рассмотрение дела сначала и отложить судебное разбирательство, то в связи с отказом в удовлетворении ходатайства и принятием решения 14.03.2022 истец не смог обеспечить явку в судебное заседание 14.03.2022.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство ООО «РС» о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции определением от 14.03.2022 отказал в его удовлетворении, поскольку истцу неоднократно предлагалось судом выделить требования в отдельное производство на протяжении 4 месяцев, удовлетворение такого ходатайства не привело бы к быстрому и правильному разрешению спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу № А48-9593/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РС» - без удовлетворения.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Кроме того, в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит результат рассмотрения исковых требований в зависимость от личного участия стороны в судебном заседании.

Утверждение истца о необоснованном отклонении арбитражным судом области ходатайства об участии ООО «РС» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Протокольным определением от 24.02.2022 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 14.03.2022 в 14 час. 00 мин.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2022 по настоящему делу, поступившее от ООО «РС» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием технической возможности с учетом короткого срока между поступлением рассматриваемого ходатайства (14.03.2022 в 11 час. 00 мин.) и датой судебного заседания (14.03.2022 в 14 час. 00 мин.), что исключает возможность суда в разумные сроки направить всем участвующим в деле лицам информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство подано истцом не заблаговременно (за несколько часов до судебного заседания) при наличии у истца достаточного временного промежутка для подготовки к судебному заседанию и заявлению соответствующих ходатайств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

То обстоятельство, что, как указывает истец, после отказа в удовлетворении ходатайства у него отсутствовала возможность обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание в суд по причине удаленности места нахождения, является риском самого истца, подавшего ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции в день судебного заседания.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по делу № А48-9593/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2022 по делу № А48-9593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3