Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А07-16915/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8881/2025
г. Челябинск
01 ноября 2025 года
Дело № А07-16915/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Волковой И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская

организация «Современные финансовые технологии» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2025 по делу № А07-16915/2024 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в

реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» (далее – кредитор, общество ПКО «Современные финансовые технологии») 28.05.2024 направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление, в котором просило признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов САУ ААУ «Евросиб»; включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования общества ПКО «Современные финансовые технологии» по договору денежного займа № 01-02/23-ДДЗ от 27.02.2023 по состоянию на 28.05.2024 в размере 21 120 215,23 руб., в том числе: сумма основного долга - 5 000 000 руб.; сумма начисленных процентов - 3 636 965,23 руб.; сумма начисленной неустойки - 12 375 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.; расходы по уплате арбитражного сбора - 58 250,00 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - здания, назначение: нежилое здание, гараж, 2-этажный, общая площадь 570,8 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый (или условный) номер 02:55:010429:369; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 1770 кв. м, адрес: <...>. Кадастровый (или условный) номер 02:55:010429:238.

Определением суда от 06.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование общества ПКО «Современные финансовые технологии» в размере 21 120 215,23 руб., из которых: сумма основного долга - 5 000 000 руб., сумма начисленных процентов - 3 636 965,23 руб., сумма начисленной неустойки - 12 375 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по уплате арбитражного сбора - 58 250 руб., как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 и постановление апелляционного суда от 14.03.2025 в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО ПКО «Современные финансовые технологии» неустойки в размере 12 375 000 руб. – отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении определением от 23.07.2025 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование кредитора в размере 2 500 000 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО ПКО «СФТ» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 доначисленных сумм процентов и неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ПКО «СФТ» в размере 2 133 424,66 руб.

С определением суда от 02.07.2025 не согласилось ООО ПКО «Современные финансовые технологии», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Доводы сводятся к несогласию с судебным актом в части снижения неустойки, апеллянт считает, что ни правовых, ни фактических оснований для снижения не имелось, заемщик имел статус индивидуального

предпринимателя, цели получения не связаны с потребительскими нуждами, должник при взыскании долга не указывал о необходимости снижения неустойки. Кроме того, апеллянт отметил, что судом фактически не рассмотрено требование об установлении статуса залогового кредитора по отношению к требованию по неустойке.

Определением суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2025.

В судебном заседании 29.09.2025 апелляционной инстанции представитель доводы жалобы поддержал в полном объёме, ответил на вопросы суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 судебное заседание отложено на 28.10.2025 ввиду назначения судом первой инстанции судебного заседания по вынесению дополнительного определения в отношении требования апеллянта об установлении залогового статуса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Волкову И.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в части снижения размера неустойки и установления залогового статуса (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2022 между обществом Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» (далее – заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа № 02-07/22-ЗА (далее – договор займа), в соответствии с которым должник получил заем 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата до 01.07.2027, что подтверждается платежным поручением № 580 от 06.07.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01.07.2022 заключен договор залога (недвижимого имущества) № УФА000668.

Согласно пункту 5.1. договора займа все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично ФИО3 в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных

на сайте www.adhocpeTm.ru. Аналогичное положение содержится в пункте 6.3 договора залога.

06.12.2022 заемщику было направлено требование о досрочном исполнении договора денежного займа в связи с систематической просрочкой платежей более 10 календарных дней.

В установленный срок требование не было исполнено.

26.12.2022 между обществом МКК «СМАРТ ЗАЙМ» и ИП ФИО4 заключен договор № 14-12/22-ДЦ об уступке прав по договору денежного займа № 02-07/22-ЗА от 01.07.2022, договору залога (недвижимого имущества) № УФА000668 от 01.07.2022.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 18.04.2023, в составе единоличного арбитра ФИО3, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору денежного займа № 02-07/22-ЗА от 01.07.2022 5 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 01.03.2023 в размере 1 024 910 руб. 44 коп., с последующим начислением с 02.03.2023 по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической оплаты, неустойка по состоянию на 01.03.2023 в размере 1 025 000 руб., с последующим начислением с 02.03.2023 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. и уплаченный арбитражный сбор 58 250 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Из решения следует, что договорная неустойка взыскана за период с 20.01.2023 по 01.03.2023 в общем размере 1 025 000 руб.

Взыскание на предмет залога обращено с учетом наличия в деле отчета № 047Т-23 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного оценщиком ФИО5 03.03.2023, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки на 03.03.2023 составляет 14 030 000 руб., в том числе здание гаража 10 280 000 руб., земельный участок 3 750 000 руб. Начальная продажная цена предмета залога определена в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 11 224 000 руб. (14 030 000 х 80%).

Также с должника взысканы расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., понесенные заявителем по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ФИО6 02.03.2023, оплаченные исполнителю платежным поручением № 36 от 02.03.2023.

Ответчик какие-либо возражения при рассмотрении дела третейским судом не заявлял, доказательства уплаты долга не представлял.

Вынесенное третейским судом 18.04.2023 решение должник не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу № А50-10684/2023 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на

принудительное исполнение решения Третейского суда (серия ФС № 035647437 выдан 24.04.2024 г.).

В дальнейшем Кредитор – ИП ФИО4 выбыла из указанных правоотношений в связи с уступкой требования обществу «Современные финансовые технологии» на основании договора № 05-06/23-ДЦ уступки права (требования) от 27.06.2023 по договору денежного займа № 02-07/22-ЗА от 01.07.2022, договору залога недвижимого имущества № УФА0000668 от 01.07.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу № А50-10684/2023 произведена процессуальная замена ИП ФИО4 на ее правопреемника – общество «Современные финансовые технологии» по определению Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 (дело № А50- 10684/2023) в отношении обязательств ФИО1

Общество «Современные финансовые технологии» в настоящее время переименовано в общество ПКО «Современные финансовые технологии», что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Должник принятые обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма долга, заявленная кредитором, как подлежащая включению в реестр требований кредиторов по состоянию на 28.05.2024, составляла 21 120 215,23 руб.: сумма основного долга - 5 000 000 руб.; сумма начисленных процентов - 3 636 965,23 руб.; сумма начисленной неустойки - 12 375 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.; расходы по уплате арбитражного сбора - 58 250,00 руб.

Данная сумма долга включена в реестр определением от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2025.

Однако постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 и постановление апелляционного суда от 14.03.2025 в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования ООО ПКО «Современные финансовые технологии» неустойки в размере 12 375 000 руб. – отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя судебные акты в части неустойки и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Разрешение вопроса о допустимости снижения арбитражным судом неустойки, взысканной решением суда до момента фактической уплаты долга, при включении требований в реестр требований кредиторов должника носило ранее противоречивый характер, однако с октября 2023 года сложившаяся судебная практика исходит из следующего (Пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2023 Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (По

итогам заседания, состоявшегося 27 октября 2023 года в г. Екатеринбурге) (Утверждены президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.12.2023).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суд по требованию истца вправе присудить неустойку за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (открытая неустойка).

С целью обеспечения права на эффективную судебную защиту, принимая во внимание, что суду, принявшему решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на дату присуждения открытой неустойки не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, суд, рассматривающий дело о банкротстве, при включении такого требования в реестр требований кредиторов должника в случае очевидной несоразмерности открытой неустойки последствиям нарушения обязательства вправе определить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ при условии, что вопрос о применении указанной нормы не являлся предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о взыскании неустойки.

В рассматриваемом деле вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к открытой неустойке - предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о ее взыскании, не являлся. ФИО1 были заявлены доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ в части рассчитанной кредитором открытой неустойки, однако указанные доводы должника судами фактически не рассматривались со ссылкой на невозможность применения статьи 333 ГК РФ к взысканной судебным актом неустойке. Принимая во внимание неверность примененного подхода, заявленные возражения должны быть предметом судебного рассмотрения по существу.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки (0,5% в день), который, по мнению суда, значительно превышает средний размер платы за пользование денежными средствами в экономике, отсутствие доказательств того, что нарушение ФИО1 денежного обязательства повлекло для кредитора значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки. Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствиях, соразмерных удержанной сумме неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Суд посчитал, что размер

неустойки подлежит снижению до 2 500 000 руб., отметив, что данный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон.

При новом рассмотрении определением от 23.07.2025 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование кредитора в размере 2 500 000 руб. неустойки.

Сумма долга, заявленная кредитором в рамках настоящего обособленного спора, как подлежащая включению в реестр требований кредиторов, определена за период с 29.05.2024 по 11.12.2024 и, по расчету кредитора, составляет 6 058 424,66 руб., в том числе сумма начисленных процентов - 1 133 424,66 руб.; сумма начисленной неустойки - 4 925 000 руб.

Должник заявил возражения по установлению в реестр неустойки, указав на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки (0,5% в день), который, по мнению суда, значительно превышает средний размер платы за пользование денежными средствами в экономике, отсутствие доказательств того, что нарушение ФИО1 денежного обязательства повлекло для кредитора значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки. Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствиях, соразмерных удержанной сумме неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Суд посчитал, что размер неустойки подлежит снижению до 1 000 000 руб., отметив, что данный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сумма начисленной неустойки, заявленная кредитором, как подлежащая включению в реестр требований кредиторов за период с 29.05.2024 по 11.12.2024, составляет 4 925 000 руб.

Должником расчет, проведенный заявителем, не оспаривался, просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд по требованию истца вправе присудить неустойку за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (открытая неустойка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет

того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае, сумма займа, установленная в реестр, составляет 5 млн. руб., итоговая сумма процентов по займу – 4 770 389,89 руб. Общий размер основного долга составляет 9 770 389,89 руб.

В целом размер доначисления неустойки заявлен на сумму 4 925 000 руб., что составляет больше половины от общего размера основного долга (50,41%). При этом, в реестре уже учтены требования по неустойке в сумме 2 500 000 руб. (определение от 23.07.2025).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения неустойки.

Действительно, заемные обязательства принимались должником как индивидуальным предпринимателем и не для потребительских нужд, а на коммерческие цели (для пополнения оборотных средств).

Вместе с тем, ставка неустойки 0,5 % является, очевидно, высокой, составляет 182,5 % годовых.

Ставка за пользование займом составляет 3,5 % в месяц, или 42 % годовых, в период заявленной просрочки действовали ставки рефинансирования в диапазоне размера 16-21 % годовых (двукратная ставка рефинансирования - 32-42 % годовых) (открытые данные), в сопоставимом размере. Однако за предшествующий спорному период действовали ставки рефинансирования в диапазоне размера 8,5 – 16 % годовых (двукратная ставка рефинансирования - 17-32 % годовых) (открытые данные).

Кроме того, следует учесть, что неустойка служит не только мерой финансовой ответственности (санкцией) за допущенное нарушение обязательство, но и является средством обеспечения исполнения обязательства (соответствующая статья расположена в главе 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств). В данном случае, помимо данного способа обеспечения требования кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества, статус залогового кредитора установлен в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о размере наступивших для кредитора отрицательных последствий, соразмерных предъявленной к установлению сумме неустойки, суд первой инстанции верно заключил, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Размер неустойки, с учетом факта снижения, в сумме 1 000 000 руб., как верно указал суд первой инстанции, является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон. При этом, установленный судом первой инстанции общий размер с учетом снижения (3 500 000 руб.) составляет 35,8 % от суммы основного долга, и, по мнению апелляционного суда, соразмерен последствиям

нарушения обязательства с учетом всего периода, за который начислена неустойка.

Апеллянт также не учитывает указания суда кассационной инстанции, сделанные при направлении на новое рассмотрение иного обособленного спора, но связанного с установлением неустойки за предшествующий период.

С учетом вынесения дополнительного определения от 03.10.2025 по вопросу установления статуса залогового кредитора в отношении спорного требования по неустойке и процентов по займу, доводы жалобы в части не рассмотрения требования об установлении залогового статуса судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Следовательно, определение отмене/изменению, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета апеллянту в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, учитывая, что в основе требований имелся судебный акт (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2025 по делу № А07-16915/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Волкова

М.В. Ковалева