Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-218154/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16194/2020

Дело № А40-218154/2019
г. Москва
22 июня 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция госзаказчика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу №А40-218154/19, по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика" (ОГРН: <***>) к ПАО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>) о взыскании 4 003 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2020.



У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Дирекция госзаказчика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Ярославский судостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 4 003 200 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 иск удовлетворен на сумму 369 219 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил правила расчета суммы неустойки по акту, не действующему на момент вынесения решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 320-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство спасательного катера-бонопостановщика».

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта его цена составляет 695 000 000 руб.

В процессе исполнения Контракта ПАО «ЯСЗ» было допущено нарушение своего обязательства по Контракту, в связи с чем, ФКУ «Дирекция госзаказчика» было вынуждено выставить требование об оплате неустойки, а именно: Требование от 09.01.2019 № ДГЗ-4.1-02/12 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по Контракту в размере 4 003 200, 00 (четыре миллиона три тысячи двести) руб.

Согласно пункту 11.2. Контракта «Сроки выполнения работ», дата передачи шестого судна 01.12.2018.

Согласно подпункту «м» пункта 10.2.1. Контракта, «Подписание акта приемапередачи шестого судна» является самостоятельным Этапом Контракта. Вместе с тем, Акт приема-передачи шестого судна сторонами фактически был подписан 18.12.2018.

Таким образом, просрочка исполнения Генподрядчиком своего обязательства по передаче Госзаказчику шестого судна составила 17 календарных дней (с 02.12.2018 по 18.12.2018).

В случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков и условий выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Генеральным графиком выполнения работ по строительству Судов (Приложения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 к Контракту), Госзаказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату пени в размере определенном согласно статье 25 Контракта (п. 23.4 Контракта).

Согласно п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 25 Контракта, размер пени исчисляется по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.12.2018 по 18.12.2018 по расчету истца составляет 4 120 481 руб. 05 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 23.4 Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков и условий выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Генеральными графиками, Госзаказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату пени в размере, определенном согласно статье 25 Контракта.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Контракта этапами выполнения работ по судну является закладка киля судна с указанной самостоятельной контрактной стоимостью данного этапа и передача Заказчику построенного судна с указанной самостоятельной контрактной стоимостью данного этапа, которая оформляется Актом приема-передачи судна.

В соответствии с тем же пунктом 10.2.1 Контракта стоимость этапа работ по передаче построенного судна Заказчику и подписание акта приема-передачи Шестого судна составляет 15 % от цены контракта, то есть 104 250 000 руб.

Формула расчета пени за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7 и 8 Правил определения размера пени.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 369 219 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Контракта этапами выполнения работ по судну является закладка киля судна с указанной контрактной стоимостью данного этапа и передача Заказчику построенного судна с указанной контрактной стоимостью данного этапа, которая оформляется Актом приема-передачи судна. Стоимость этапа работ по постройке и передаче Шестого судна Заказчику составляет 104 250 000 руб..

Согласно пункту 23.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков и условий выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Генеральными графиками. Госзаказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату пени в размере определенном согласно статье 25 Контракта.

Статьей 25 Контракта установлено, что размер пени исчисляется по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1063 от 25 ноября 2013г (далее по тексту также «Правила определения размера пени»).

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7 и 8 Правил определения размера пени.

В силу пункта 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 8 Правил определения размера пени, коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

То есть, если срок просрочки поставки судна составляет менее 50% от общего срока поставки судна, тогда коэффициент К составляет 0.01.

Учитывая вышеприведенную формулу, коэффициент К составляет 0,01 ставки рефинансирования, поскольку срок поставки Пятого судна по контракту равен 1516 дням (с 03 октября 2014 года по 01 декабря 2018 года), а просрочка составила всего 17 дней.

Утверждение истца, что срок выполнения этапа по поставке шестого судна по контракту является не 1516 дней, а всего лишь 1 (Один) день является абсурдным.

Подписание акта приема-передачи не может быть самостоятельным этапом выполнения работ. Акт приема-передачи является документальной фиксацией юридически значимого факта - передачи заказчику выполненного подрядчиком результата работ.

Ответчик нарушил срок выполнения обязательства по строительству судна, а не срок подписания акта приема-передачи судна, поэтому при определении коэффициента К и размера ставки пени необходимо использовать срок нарушения (17 дней) и срок постройки Шестого судна по контракту 1516 дней.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г, судам рекомендовано применять размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции

Учитывая вышеприведенную формулу, ставка пени составляет 1,0625%, поскольку просрочка составила 17 дней, ключевая ставка ЦБ РФ в настоящий момент составляет 6,25 % годовых, а значит (6,25 * 0,01) * 17 = 1,0625%.

Соответственно, максимально возможный размер пени, который может быть рассчитан за просрочку передачи Шестого катера (этапа работ контрактной стоимостью 104 250 000 руб.) в период с 02 декабря по 18 декабрь 2018г, в соответствии с Правилами определения размера пени, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25 ноября 2013 г., составляет 1 107 656,25 руб.

Утверждение истца о том, что ответчик в своем контррасчете и суд при расчете неустойки применил правила расчета неустойки, установленные новым Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08 2017 года, не соответствует действительности.

Новые Правила, установленные Постановлением Правительства РФ №1042 от 30 августа 2017г., применяются к контрактам, по которым извещения о конкурсе размещены после 09 сентября 2017г.

В данном случае применяются Правила определения размера пени, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25 ноября 2013 г., согласно которым размер неустойки составил 1 107 656,25 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 369 219 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-218154/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья Е.В. Бодрова


Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.