Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А27-19320/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-19320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» (№ 07АП-505/24(2)) на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19320/2023 (судья Куль А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «УК «ГринСервис»: ФИО5, доверенность от 05.12.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 16 октября 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», город Новокузнецк, Кемеровская область, далее – ООО «УК «Грин Сервис») о признании банкротом должника индивидуального предпринимателя ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Абакан, Республика Хакассия, место жительства: Кемеровская область, город Новокузнецк, пркт Строителей, д. 90, кв. 92).

Определением от 23 октября 2023 года заявление принято к производству.

В материалы дел 26.12.2023 от заявителя по системе «Мой Арбитр» поступили письменные уточнения к заявлению, расчёт, справки Банка о частичном погашении задолженности.

15.01.2024 от должника по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, платежное поручение № 126079 от 11.01.2024 на сумму 743 547 руб. 54 коп., подтверждающее оплату задолженности перед ООО «УК «Грин Сервис» в полном объеме.

Определением от 22.01.2024 Арбитражный суд Кемеровской области признал заявление ООО «УК «Грин Сервис» о признании банкротом ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) необоснованным и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Грин Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что должник имеет обязательства перед иными кредиторами. Погашение требований заявителя может впоследствии быть оспорено. Должник действует недобросовестно. Должник не доказал, что может погасить и иные требования.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из недоказанности задолженности перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023 по делу № А27-1975/2023 с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «УК «ГРИН СЕРВИС» (ОГРН <***>) взыскано 435 844 руб. 18 коп. задолженности по договору управления зданием № 1/19-03 от 01.07.2019 за период с 12.04.2022 по 31.12.2022; с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета взыскано 11 717 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2022 по делу № А27-8540/2022 с ИП ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу ООО "УК "Грин сервис" (ИНН: <***>) взыскано 136 265,60 руб. задолженности по договору №1/19-03 от 01.07.2019 за период август – декабрь 2021 года; с ИП ФИО4 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскано 5 088 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023 по делу № А27-15225/2022 с ИП ФИО4, г. Новокузнецк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "УК "Грин сервис", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 161 727,63 руб. задолженности; с ИП ФИО4, г. Новокузнецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета взыскано 2325,24 руб. государственной пошлины.

Заявителем представлена справка ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» от 07.12.2023, согласно которой в Банке с 03.02.2023 по 06.12.2023 находился исполнительный лист по делу № А27-8540/2022, по которому были произведены выплаты на общую сумму 118 889 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность по решению по делу № А27-1975/2023 составила 435 844 руб. 18 коп. основного долга, по решению по делу № А27-8540/2022 составила 17 376 руб. 16 коп., по решению по делу № А27-15225/2022 составила 161 727 руб. 63 коп., всего 614 947 руб. 97 коп. основного долга.

Между тем, должником в материалы дела представлено платежное поручение № 126079 от 11.01.2024 на сумму 743 547 руб. 54 коп., подтверждающее оплату задолженности перед ООО «УК «Грин Сервис» в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно прекратил дело, поскольку у должника есть иные кредиторы и погашении требований впоследствии может быть оспорено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308- ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судом установлено, что от иных кредиторов заявления о признании должника банкротом, не поступило.

Должник пояснил, что имеет договоренности о добровольном удовлетворении требований.

При этом в качестве подтверждения возможности погашения требований коридоров представил документы, подтверждающие финансовую состоятельность.

Должник, исполнивший обязательство, не может быть лишен возможности прекратить в отношении себя производство по делу о банкротстве.

Возражения кредитора об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

Приведенные разъяснения коррелируют с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 (далее – постановление № 18245/12), из которой также следует необходимость учета добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, не свидетельствует о том, что к должнику не могут быть применены обычные средства принуждения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.

При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В настоящем случае должник не настаивает на своем банкротстве, с самостоятельным заявлением в суд не обращался, заявления иных кредиторов отсутствуют.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст