Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А15-1007/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-1007/2021

14.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков - Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», муниципального бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10», Правительства Республики Дагестан, Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства образования и науки Республики Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-3» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 по делу № А15-1007/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (далее – истец, общество, ООО «Строитель-3») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика») о взыскании 82 530 490 руб. задолженности по договору купли-продажи от 29.12.2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрацию г. Махачкалы, Правительство Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство образования и науки Республики Дагестан.

11.10.2021 ООО «Строитель-3» уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее – УИЗО г. Махачкалы), а в случае недостаточности денежных средств с Администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (далее – администрация) за счет казны 82 530 490 руб. задолженности.

Определением от 11.10.2021 произведена замена ответчика - ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» на УИЗО г. Махачкалы и администрацию.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и муниципальное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10», Управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

Решением суда от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Установив, что инвестиционный контракт от 11.05.2017 заключен с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд признал инвестиционный контракт ничтожным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указывает на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств спора.

В отзыве на жалобу УИЗО г. Махачкалы просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения; указало на рассмотрение тождественного иска в рамках дела № А15-5189/2018.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.05.2017 между ГКУ «РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - учреждение) и ООО «Строитель-3» (далее - застройщик – инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Школа на 604 ученических места – блок-пристройка в МБОУ «СОШ № 10» в г. Махачкале Республики Дагестан».

Согласно пункту 2.3 контракта, для реализации настоящего проекта застройщик – инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене.

Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составляют 430 636 600 руб. (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, по итогам реализации контракта объект переходит в собственность заказчика – инвестора, а учреждение выкупает объект за цену (указанную в пункте 2.6 контракта) согласно государственной программе Республики Дагестан «Развитие образования в Республике Дагестан» на 2015 – 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2014 № 664.

По результатам сдачи выполненных работ составлен акт от 25.12.2017 о результатах реализации инвестиционного проекта, 26.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное обстоятельство послужило основанием для регистрации за обществом право собственности на построенный объект.

29.12.2017 между учреждением (далее – продавец) и обществом (далее – покупатель) заключен договор купли - продажи № КП-17/004 (далее – договор), по условиям которого учреждение приобретает в государственную собственность Республики Дагестан имущественный комплекс «Школа на 604 ученических места- блок-присторойка в МБОУ «СОШ № 10» г. Махачкале Республики Дагестан», расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер участка 05:40:000066:1698).

Цена договора составляет: 408 532 180 руб. (пункт 2.1).

29.12.2017 по акту приема-передачи общество передало в государственную собственность Республики Дагестан, а учреждение от имени Республики Дагестан приняло спорный имущественный комплекс. Договор купли – продажи № КП-17/004 от 29.12.2017 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Поскольку учреждением перечислены на счет общества денежные средства частично, в размере 326 001 690 руб., 08.02.2021 общество направило в его адрес претензию о выплате стоимости имущества в полном объеме.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО «Строитель-3» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о заключении инвестиционного контракта от 11.05.2017 без соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, контракт является недействительной сделкой и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию заявленных требований.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого иска общество просило взыскать задолженность в размере 82 530 490 руб. по договору купли продажи от 29.12.2017.

Между тем, ООО «Строитель-3» обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, администрации о взыскании 82 530 490 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 по делу № А15-5189/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инвестиционный контракт заключен с нарушением публичных (конкурентных) процедур, условия для закупки у единственного подрядчика, отсутствовали, отчет о невозможности использования иных процедур определения подрядчика не представлен.

В ходе рассмотрения указанного дела, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, судом установлено, что инвестиционный контракт от 12.04.2017 и договор купли-продажи от 29.12.2017 заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть без проведения конкурентных процедур, в связи с чем истец не может рассчитывать на получение платы по указанным договорам.

Таким образом, судом установлена идентичность указанных споров как по материальным, так и по субъектным составляющим.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что последующее изменение основания иска на неосновательное обогащение не меняет существа исковых требований, основанных на неисполнении договора от 29.12.2017 № КП-17/004.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, возможность прекращения производства по делу предусмотрена в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Указанное правило направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом кроме требования о взыскании денежных средств, заявлялось требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, тождественность спора не изменяет, поскольку требование о субсидиарной ответственности является дополнительным требованием и следует судьбе первоначального. Искусственное изменение предмета иска путем добавления нового (дополнительного) требования, фактически направлено на преодоление законной силы состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным судом установлена тождественность исков, производство по делу № А15-1007/2021 следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 по делу № А15-1007/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета лицам, участвующим в деле, в случае прекращения производства по делу, в связи с чем, уплаченная предпринимателем государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2022 по делу № А15-1007/2021 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Производство по делу № А15-1007/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-3» (г. Махачкала, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


А.В. Счетчиков


З.М. Сулейманов