Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А39-8948/2023

Дело № А39-8948/2023
03 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2024 по делу № А39-8948/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 615 734 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 46 281 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 240 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сура» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» (далее – Торговый дом) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 615 734 руб. 28 коп. за непоставленную продукцию, процентов за пользование чужими средствами в сумме 46 281 руб. 29 коп. за период с 16.08.2022 по 11.08.2023, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 240 руб.

Решением от 17.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торговый дом обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на отсутствие в решении суда ссылки на доказательства направления претензии и ее получение ответчиком. Пояснил, что претензия в адрес ответчика не поступала; о том, что истец отказался от получения товара, Торговому дому не известно. Отметил, что исходя из устных договоренностей сторон поставка товара была отложена на неопределенный срок, каких либо требований о возврате денежных средств ответчику не поступало. Сослался на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определениями от 18.04.2024 и от 16.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 19.06.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного Торговым домом счета на оплату от 10.08.2022 № 726 Обществом произведена оплата железобетонной продукции на общую сумму 615 734 руб. 28 коп. платежным поручением от 14.08.2022 № 295.

Торговый дом поставку товара не произвел.

18.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость возврата полученных денежных средств и оплаты процентов за пользование чужими средствами.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи, регулируемые общими нормами и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец платежным поручением от 14.08.2022 № 295 произвел оплату выставленного Торговым домом счета от 10.08.2022 № 726 в сумме 615 734 руб. 28 коп.

В названном счете на оплату содержится указание на то, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в счете на оплату предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). При этом срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно ответчику, получившему денежные средства в оплату товара, следовало уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу.

Доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке, как и доказательств поставки товара на оплаченную сумму ответчик в дело не представил.

При этом отсутствие поставки товара длительный срок после получение предварительной оплаты не соответствует критерию разумности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставка товара была отложена на неопределенный срок, отклоняется как документально не подтвержденная.

18.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость возврата полученных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, а ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке на оплаченную сумму (с учетом условия о самовывозе именно на поставщике лежит обязанность уведомить покупателя о готовности товара), поставку товара в разумные сроки не произвел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования Общества о взыскании денежных средств  сумме 615 734 руб. 28 коп., перечисленных за товар, поставка которого не произведена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 11.08.2023 в сумме 46 281 руб. 29 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в счете на оплату от 10.08.2022 № 726 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Конкретный срок поставки товара сторонами согласован не был. Доказательств обратного в деле не имеется.

18.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2023, в которой указал на необходимость возврата полученных денежных средств.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления истцом процентов, начиная с 16.08.2022, поскольку обязательство по возврату денежных средств на указанную дату не наступило.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение претензии отклоняется.

Как указано выше, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия от 11.08.2023, направленная ответчику посредством органов почтовой связи, согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, прибыла в место вручения 21.08.2023, однако ответчиком не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным начисление процентов, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету суда, проценты за период с 22.08.2023 по 19.06.2024 составляют 76 882 руб. 85 коп.

На основании излооженного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 22.08.2023 по 19.06.2024 составляют 76 882 руб. 85 коп. с последующим их начислением на сумму 615 734 руб. 28 коп. за период с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Оснований для удовлетворения указанного требования в остальной части (за период с 16.08.2022 по 21.08.2023) у суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 615 734 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 19.06.2024 в сумме 76 882 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 615 734 руб. 28 коп. за период с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине в сумме 14 894 руб. 94 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 104 руб. 67 коп., с истца в пользу ответчика - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 209 руб. 73 коп.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции осуществил зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон как встречных, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскивается 14 894 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2024 по делу № А39-8948/2023 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сура» долг в сумме 615 734 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 19.06.2024 в сумме 76 882 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 615 734 руб. 28 коп. за период с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине в сумме 14 894 руб. 94 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк