Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-27284/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39383/2023

Дело № А40-27284/19
г. Москва
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-27284/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании соглашения об отступном от 12.09.2019 недействительной сделкой (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО2, ФИО3), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (судья Кравчук Л.А.).


В судебном заседании принял участие представитель ГК «АСВ» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 20.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 (дата оглашения резолютивной части 15.04.2019) гражданин – должник ФИО2 (дата рождения: 06.12.1969г, место рождения: гор. Советск, Калининградская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 115419, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №84 от 18.05.2019, стр. 155.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 отменено в части. Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО6 (член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО7.

26.03.2020 (направлено через почтовое отделение связи 24.03.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 о признании раздела имущества между должником ФИО2 и ФИО8, утвержденного решением Раменского городского суда Московской области 27.02.2017, договора о предоставлении отступного от 09.02.2018, заключенного между должником ФИО2 с ФИО9, договора о предоставлении отступного от 12.09.2019, заключенного между должником ФИО2 с ФИО3, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12 февраля 2021 года суд определил: «Выделить в отдельное производство требования к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 12.09.2019, заключенного между должником ФИО2 с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.».

Определением от 03.11.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. Арбитражный суд отказал в признании недействительным договора о предоставлении отступного от 12.09.2019, заключенного между должником ФИО2 и ФИО3.

Финансовый управляющий должника с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах, полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки – соглашения об отступном между ФИО3 и ФИО2 от 12.09.2017 у последнего имелись следующие обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов: - ФНС РФ, - АО «Автоградбанк», - ООО «МДМ-Лизинг» (замененного на правопреемника, - ПАО Банк «ФК Открытие»), - ООО «КБ Судостроительный банк», - АО «НПФ «Благовест».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о банкротстве возбуждено 07.02.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена 12.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что не доказана совокупность признаков подозрительной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем в соответствии с абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2. предполагается, что другая сторона знала о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли быта другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при проверке заявленных финансовым управляющим доводов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, признает недоказанными осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, а равно признаки аффилированности (как юридической, так и фактической) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неосведомленности ответчика о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, и, соответственно, отсутствии в его поведении цели причинения вреда кредиторам должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника применяется обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В настоящем деле обстоятельства, указывающие на заинтересованность ответчика по отношению к должнику, не установлены. Тем самым основания для применения более строгого стандарта доказывания и предусмотренной абзацем первым пункта 7 Постановления N 63 презумпции осведомленности другой стороны сделки о ее вредоносном характере, отсутствуют.

В результате совершения сделки должнику и его кредиторам вред не причинён, поскольку объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком на возмездной основе, что управляющим, кредитором не опровергнуто, а положенные в основание денежных обязательств должника и ФИО3 основания никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, с учетом недоказанности совокупности признаков подозрительной сделки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае два основных земельных участка, в границах которых расположены основные строения, из четырёх смежных земельных участков в конкурсную массу должника не переданы. Тем самым, нет правовой необходимости в квалификации сделки недействительной.

В случае вступления судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу (об общем имуществе супругов) заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-27284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур