Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-25275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-25275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «АльМален»: ФИО1 конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Пож-Аудит»: ФИО2 по доверенности от 14 июля 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат»: не явился,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльМален»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-25275/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльМален» к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Пож-Аудит» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльМален» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Пож-Аудит», обществу с ограниченной ответственностью «Р- Климат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Р-Климат» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльМален» ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн- заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для

проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 27 мая 2024 года конкурсный управляющий изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО «НТЦ «Пож-Аудит» против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «Р-Климат», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу № А40-145758/21 ООО «АльМален» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истец указал, что при анализе выписок банка о движении денежных средств ООО «АльМален» конкурсным управляющим выявлено, что 10 сентября 2019 года и 14 февраля 2020 года с расчетных счетов №№ 40702810838000066941, 30102810945250000974 в пользу ООО «НТЦ «Пож-Аудит» перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду отсутствия информации о встречном исполнении по вышеназванным спорным платежам, конкурсным управляющим 07 ноября 2022 года в адрес ООО «НТЦ «Пож-Аудит» направил

претензию с требованием о представлении обосновывающих документов, в ответ на которую ответчиком представлены распорядительные письма истца № 40 от 11 сентября 2019 года, № 28 от 15 февраля 2020 года, из которых следует, что поступившие платежи следует считать оплатой за общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» по договору № 212/СИ-19 от 08 июля 2019 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на основании поступивших от ООО «Р-Климат» заявок на проведение сертификации по подтверждению соответствия продукции требованиям пожарной безопасности, между ООО «НТЦ «Пож-Аудит» (орган сертификации) и ООО «Р-Климат» (заявитель) были заключены договоры № 212/СИ-19 от 08 июля 2019 года и 441/СИ-19 от 29 ноября 2019 года на проведение обязательной сертификации продукции, производимой ООО «АльМален» (изготовитель), по результатам которых были выданы сертификаты соответствия RU C-RU.ПБ.34.B.00283/19, RU C-RU.ПБ.34.B.00524/20 (зарегистрированы на сайте ФСА: https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/25672QQ/baseInfo,

https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/27169Q4/baseInfo).

Результаты работ переданы заявителю по актам выполненных работ № 659 от 08 октября 2019 года и № 356 от 23 июля 2020 года, оплата произведена конечным получателем сертификатов ООО «АльМален» спорными платежами.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные платежи не являются неосновательным обогащением ответчиков, а осуществлены в порядке оплаты за фактически выполненные работы, результатом которых явились выданные ООО «НТЦ «Пож-Аудит» сертификаты соответствия произведенной ООО «АльМален» продукции требованиям пожарной безопасности, суд первой

инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по платежу, совершенному 10 сентября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности со ссылкой на то, что конкурсный управляющий ФИО1 был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года по делу № А40-145758/21, подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, при этом, в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, судами сделан правильный вывод частичном о пропуске срока исковой давности.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено наличие правоотношений между ООО «Р-Климат» и ООО «Альмален» относительно уплаченных денежных средств с учетом установленных судами фактических обстоятельств того, что на основании поступивших от ООО "Р-Климат" заявок на проведение сертификации по подтверждению соответствия продукции требованиям пожарной безопасности, между ООО "НТЦ "ПОЖ- АУДИТ" (орган сертификации) и ООО "Р-Климат" (заявитель) были заключены

договоры N 212/СИ-19 от 08.07.2019 и 441/СИ-19 от 29.11.2019 на проведение обязательной сертификации продукции, производимой ООО "АЛЬМАЛЕН" (изготовитель), по результатам которых были выданы сертификаты соответствия RU C-RU.ПБ.34.B.00283/19, RU C-RU.ПБ.34.B.00524/20 (зарегистрированы на сайте ФСА: https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/25672QQ/baseInfo, https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/27169Q4/baseInfo). Результаты работ переданы заявителю по Актам выполненных работ N 659 от 08.10.2019 и N 356 от 23.07.2020 г., оплата произведена конечным получателем сертификатов ООО "АЛЬМАЛЕН" спорными платежами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорные платежи не являются неосновательным обогащением ответчиков, а осуществлены в порядке оплаты за фактически выполненные работы, результатом которых явились выданные ООО "НТЦ "ПОЖ-АУДИТ" сертификаты соответствия произведенной ООО "АЛЬМАЛЕН" продукции требованиям пожарной безопасности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-25275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А. Лоскутова

Н.О. Хвостова