Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-25275/2023

453/2024-15456(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-87245/2023

Дело № А40-25275/23
г.Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльМален" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-25275/23,

по иску ООО "АльМален" (ИНН <***>)

к ответчикам: 1.) ООО "НТЦ "Пож-Аудит" (ОГРН <***>), 2.) ООО "Р-Климат" (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023 от ответчика 2: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неосновательное обогащение.

Ответчик1 в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, Ответчик2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика1 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-145758/21 ООО "АЛЬМАЛЕН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «ЦФОП АПК».

При анализе выписок банка о движении денежных средств ООО "АЛЬМАЛЕН" конкурсным управляющим выявлено, что 10.09.2019 с расчетного счета должника № 40702810838000066941, открытого в ПАО Сбербанк на расчетный счет ООО «НТЦ "ПОЖ- АУДИТ" перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

14.02.2020 с расчетного счета должника № 30102810945250000974, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на расчетный счет ООО «НТЦ "ПОЖ-АУДИТ" были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

В виду отсутствия информации о встречном исполнении по вышеназванным спорным платежам, конкурсным управляющим 07.11.2022 в адрес ООО «НТЦ "ПОЖ-АУДИТ" направлена Досудебная претензия с требованием о представлении обосновывающих документов, в ответ на которое ООО «НТЦ "ПОЖ-АУДИТ" представлены распорядительные письма истца № 40 от 11.09.2019, № 28 от 15.02.2020, из которых следует, что поступившие от ООО "АЛЬМАЛЕН" спорные платежи следует считать оплатой за ООО "Р-КЛИМАТ" по договору № 212/СИ-19 от 08.07.2019.

Не удовлетворившись поименованным ответом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании поступивших от ООО «Р-Климат» заявок на проведение сертификации по подтверждению соответствия продукции требованиям пожарной безопасности, между ООО «НТЦ «ПОЖ-АУДИТ» (орган сертификации) и ООО «Р-Климат» (заявитель) были заключены договоры № 212/СИ-19 от 08.07.2019 и 441/СИ -19 от 29.11.2019 на проведение обязательной сертификации продукции, производимой ООО "АЛЬМАЛЕН" (изготовитель), по результатам которых были выданы сертификаты соответствия RU C-RU.ПБ.34.B.00283/19, RU C-RU.ПБ.34.B.00524/20 (зарегистрированы на сайте ФСА:https://pub.fsa.gov.ru/rss/certi.ficate/view/25672QQ/baseInfo,https://pub.fsa.

gov.ru/rss/certificate/view/27169Q4/baseInfo).

Результаты работ переданы заявителю по Актам выполненных работ № 659 от 08.10.2019 и № 356 от 23.07.2020 г., оплата произведена конечным получателем сертификатов ООО "АЛЬМАЛЕН" спорными платежами.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные платежи не являются неосновательным обогащением ответчиков, а осуществлены в порядке оплаты за фактически выполненные работы, результатом которых явились выданные ООО «НТЦ «ПОЖ-АУДИТ» сертификаты соответствия произведенной ООО "АЛЬМАЛЕН" продукции требованиям пожарной безопасности, в связи с чем суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого суд первой инстанции правильно учел заявление овтетчика2 о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ по платежу, совершенному 10.09.2019.

С учетом вышеизложенного, оснований, для удовлетворения исковых требований, не имелось, поскольку утверждения изложенные истцом опровергались представленными в материалы дела документами.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-25275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АльМален" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.