Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А75-8972/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8972/2020
24 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-287/2021) акционерного общества «Негуснефть» на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8972/2020 (судья Н.А. Горобчук), по иску общества с ограниченной ответственностью «Радоп» (ОГРН 1028601466178, ИНН 8609011733) к акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) о взыскании 1 842 734 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДОП» (далее – ООО «РАДОП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Негуснефть» (далее – АО «Негуснефть», ответчик) о взыскании 1 749 983 руб. 96 коп. задолженности, 92 750 руб. 63 коп. пени (с последующим начислением по день оплаты долга) по договору от 29.12.2017 № 02/48-18 (далее – договор).

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С АО «Негуснефть» в пользу ООО «РАДОП» взыскано 1 842 734 руб. 59 коп., в том числе 1 749 983 руб. 96 коп. задолженности, 92 750 руб. 63 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начинаяс 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 82 247 руб.77 коп., а также 31 427 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Негуснефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: по смыслу пункта 2.2 договора обязанность заказчика оплатить работы наступает только после получения оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ, между тем ответчиком оригиналы документов не получены; судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления об окончании работ, а представленные в дело акты выполненных работ подтверждают лишь выполнение работ, но не передачу их результата ответчику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2021. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РАДОП» (подрядчик) и АО «Негуснефть» (заказчик) заключен договор.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту насосно-компрессорных труб и изготовлению элементов трубных колонн, а заказчик, принять от подрядчика и оплатить выполненную работу согласно приложению № 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится по окончании отчетного периода текущего месяца. На основании надлежащим образом оформленных ТТН подрядчик выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ. Счета–фактуры выставляются в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 25 календарных дней после получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством, и акта выполненных работ.

Как указывает истец, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 749 983 руб. 96 коп. На оплату работ выставлены счета-фактуры: от 30.11.2019 № 148 на сумму 475 903 руб. 56 коп., от 25.12.2019 № 150 на сумму 127 245 руб. 42 коп., от 30.01.2020 № 6 на сумму 578 386 руб. 50 коп., от 27.02.2020 № 16 на сумму 568 448 руб. 48 коп.

С учетом пункта 2.2 договора, срок оплаты по счету-фактуре от 30.11.2019 наступил 30.12.2019, по счету-фактуре от 25.12.2019 – 21.01.2020, по счету-фактуре от 30.01.2020 – 25.02.2020, по счету-фактуре от 27.02.2020 – 30.03.2020.

Истец направил АО «Негуснефть» претензию от 23.04.2020 № 306 с требованием погасить задолженность.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за неисполнение денежных обязательств в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора (в течение 25 календарных дней после получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и акта выполненных работ), заказчиком уплачивается подрядчику неустойка (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ надлежащим образом подтверждается представленными в дело актами от 30.11.2019 № 148, от 25.12.2019 № 150, от 30.01.2020 № 6, от 27.02.2019 № 16 на общую сумму 1 749 983 руб. 96 коп., подписанными ответчиком без возражений по качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Поскольку доказательств оплаты работ не представлено, исковые требования в части основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры за спорный период, сопроводительные письма от 30.11.2019 № 753, от 25.12.2019 № 8/3, от 30.01.2020 № 039, от 27.02.2019 № 088 о направлении документов с отметкой о их получении ответчиком. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ

ввиду неполучения счетов-фактур следует признать необоснованными и противоречащими материалам дела.

Возражения ответчика о том, что акты выполненных работ не свидетельствуют о приемке ответчиком результата работ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ, выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику оформляются актом выполненных работ или иным документом, содержание которого позволяет установить существо совершаемых сторонами при его подписании действий.

Представленные в материалы дела копии актов позволяют установить виды выполненных работ, их стоимость. Поэтому подписание заказчиком документов свидетельствует не только о их согласовании, но и о принятии работ.

Таким образом, подписанные сторонами акты являются надлежащим доказательством приемки заказчиком выполненных работ и основанием для их оплаты (статья 711 ГК РФ, пункт 2.2 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 92 750 руб. 63 коп. за период с 31.12.2019 по 03.06.2020 и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Пунктом 2.3 договора установлено, что за неисполнение денежных обязательств в срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора (в течение 25 календарных дней после получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и акта выполненных работ), заказчиком уплачивается подрядчику неустойка (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки соответствует пункту 2.3 договора, период просрочки определен истцом верно (с учетом фактической даты получения счетов-фактур).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

С.В. Фролова