Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А41-57274/2019

545/2019-110651(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21552/2019

Дело № А41-57274/19
06 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу № А41-57274/19 по иску МУП «ПТП ГХ» к ак- ционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» о взыскании де- нежных средств,

при участии в заседании:

от МУП «ПТП ГХ» - ФИО2 по доверенности от 27.08.2019, диплом о выс- шем юридическом образовании;

от АО «Металлургический завод «Электросталь» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПТП ГХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 183-52/50 от 18.09.2009 за период июль 2017 г. - сентябрь 2017 г. в размере 2 045 059, 51 руб., неустойки в размере 1 463 970, 41 руб., а также неустойки от суммы неоплаченной задолженно-

сти, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день факти- ческой оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу № А41-57274/19 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскания неустойки в размере, превышающем сумму 384 317, 66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда об- стоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителей ответчика.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производ- ства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не посту- пало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апел- ляционным судом только в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 18.09.2009 заключен договор на прием сточных вод № 183-52/50.

Истец на основании договора № 183-52/50 от 18.09.2009 оказал ответчику услуги (водоотведение, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (ПДК) в период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. на сумму 2 793 031, 53 руб., что подтвер- ждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами- фактурами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 045 059, 51 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

АО «Металлургический завод «Электросталь» в добровольном порядке име- ющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем, истец обра- тился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснаб- жении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холод- ного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную во- допроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов уче- та.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энерго- снабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, приня- тыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю- щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединен- ную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать без- опасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и ис-

правность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фак- тически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или со- глашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод або- нента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспорти- ровку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить органи- зации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не проти- воречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять- ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятель- ствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные воз- ражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начис- ленной в размере 1 463 970, 41 руб., а также неустойки от суммы неоплаченной задолженности за период с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про- срочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан дока- зывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 330, 332 ГК РФ, п. 6.7 договора, приложения № 3 к договору указанные требования удовлетворил частич- но с учетом возражений и контррасчета ответчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ли- цами, участвующими в деле, не обжалуется, возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необосно- ванно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушены права ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников ар-

битражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при исполь- зовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем ви- деоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложе- нии судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею до- полнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при нали- чии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотре- ние в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит ре- ализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции, что было им реализовано и учтено судом при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов по существу спора, не представил контррасчета задолженности и не отрицал факт образования и размер задолженности, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приоб- щении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,

изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содер- жит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу № А41-57274/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова