Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А75-2234/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2234/2014
11 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3715/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центавр» Голендухина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года по делу № А75-2234/2014 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центавр» Голендухина Ильи Сергеевича о привлечении бывшего руководителя должника Нежуры Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности в размере 25 289 556 рублей 25 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (ОГРН 1028600958792, ИНН 8603093715) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 - представитель ФИО4 (по доверенности № 86 АА 1214973 от 03.12.2016, сроком действия три года);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее – ООО «Центавр», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

02.11.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Центавр» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 25 289 556 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2017 по делу № А75-2234/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Центавр» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал: суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Конкурсный управляющий считает, что срок следует исчислять с 27.10.2016, когда судом апелляционной инстанции вынесен итоговый судебный акт об оспаривании сделки должника. Суд необоснованно указал, что законом не предусмотрена возможность для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Такая возможность предусмотрена, и конкурсный управляющий ходатайствовал о его восстановлении на случай если суд посчитал бы срок давности пропущенным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, приложенного к отзыву: заключения специалиста (аудитора) и документов, приложенных к данному заключению.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ФИО3 не обоснована относимость заключения специалиста-аудитора и сопровождающих его документов к вопросам, подлежащим разрешению по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской документации должника (статья 67 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 03.12.2014 направил уведомления генеральному директору и учредителю должника о последствиях открытия конкурсного производства в отношении ООО «Центавр» с требованием предоставить печати и документацию должника в срок до 10.12.2014.

Бывший руководитель ФИО3 25.12.2014 представил часть истребуемых документов.

29.06.2015 конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании у ФИО3 первичной бухгалтерской документации с 2011 года.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры Определением от 15.09.2015 суд обязал руководителя должника ООО «Центавр» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 указанные в определении документы.

Определение суда от 15.09.2015 не исполнено ФИО3, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закона № 134-ФЗ).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Должник был признан банкротом решением от 22.09.2014, поэтому нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника определением от 14.10.2014.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

03.12.2014 конкурсный управляющий ФИО2 направил уведомления генеральному директору и учредителю должника с требованием предоставить печати и документацию должника в срок до 10.12.2014.

Бывший руководитель ФИО3 25.12.2014 представил часть истребуемых документов.

18.03.2015 конкурсный управляющий должника представил в суд отчет от 05.03.2015 о результатах проведения конкурсного производства, в котором указал на то, что бывшим руководителем должника не передана бухгалтерская и иная документация.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что с 06.03.2015 ФИО2 не мог не знать об основаниях для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерской документации по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий мог обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника в пределах годичного срока не позднее 06.03.2016.

С заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился лишь 02.11.2016, согласно отметке канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134 – ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий ссылался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12, согласно которой, определяя момент начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства, необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента, когда имущество должника будет реализовано. В связи с этим указанный срок может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указал, что им оспаривалась сделка должника - договор купли-продажи от 06.06.2012, итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении требований был вынесен судом апелляционной инстанции 27.10.2016.

В случае если бы требование было удовлетворено, конкурсная масса значительно пополнилась бы, до принятия итогового судебного акта конкурсная масса не была сформирована, поэтому срок давности следует исчислять с 27.10.2016.

Судом установлено, что 13.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Центавр» ФИО2 о признании договора купли-продажи от 06.06.2012, заключенного между ООО «Центавр» и ЗАО «САРОС», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2016 по делу № А75-2234/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центавр» ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение от 25.07.2016 по делу № А75-2234/2014 оставлено без изменений.

Однако суд первой инстанции правильно отклонил ссылку конкурсного управляющего на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № А21-10191/2005, поскольку она сформирована в соответствии с законом, действующим на момент принятия указанного Постановления.

Впоследствии в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе в части срока давности подачи заявления и определения размера ответственности.

Как было указано выше, с 30.06.2013 действует редакция статьи 10 Закона о банкротстве, согласно абзацу 4 пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований.

Суд первой инстанции правильно сослался на абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы в силу приведенной нормы могла являться основанием для приостановления судом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На начало исчисления давности данное обстоятельство в условиях нового регулирования не влияет.

Правовая позиция о том, что срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, с учетом статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ к спорным правоотношениям не применима.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий на случай, если суд сочтет, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем пропущен, просил восстановить срок для подачи заявления по уважительной причине: обжалование сделки должника с целью формирования конкурсной массы и определения размера ответственности.

Между тем, во-первых, обжалование сделки не препятствовало подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а значит, не может являться основанием для восстановления давности.

А во-вторых, в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 05.03.2015 отражено, что сумма требований кредиторов третьей очереди составила 16 296 621,1 руб.

В заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов на дату обращения с заявлением (02.11.2016) включены непогашенные требований кредиторов в размере 24 715 375, 68 руб., в том числе: требования второй очереди: 3 050 000 руб., требования кредиторов третьей очереди – 21 655 375,68 руб. Задолженность по текущим платежам составила 574 180, 57 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскать 25 289 556 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 06.06.2012, который оспаривал конкурсный управляющий, стоимость отчужденных объектов недвижимости составила 3 717 351,47 руб.

Конкурсный управляющий не обосновал того, что в случае удовлетворения требования об оспаривании договора конкурсная масса могла бы существенно пополниться.

В связи с чем, оснований считать, что до оспаривания договора конкурсный управляющий мог добросовестно заблуждаться в наличии необходимости подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал уважительность причины пропуска срока исковой давности в связи с оспариванием сделки должника.

Иных причин пропуска срока исковой давности конкурсный управляющий не называл, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имелось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центавр» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 25 289 556 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года по делу № А75-2234/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центавр» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2017 года по делу № А75-2234/2014 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центавр» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 25 289 556 рублей 25 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3715/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центавр» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова