Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-157961/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7118/2024

Дело № А40-157961/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАУН ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2023 года по делу № А40-157961/23 по иску ООО "ТАУН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таун Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Ямалдорстрой» (ответчик) о расторжении договора №21/03/2023-СУБ от 21.03.2023, взыскании 20.524.200 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТАУН ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2023 между АО «Ямалдорстрой» (заказчик) и ООО «Таун Групп» (подрядчик) был заключен договор субподряда №21/03/2023-СУБ (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов «Инженерная подготовка причала «Караул» с базой хранения МТР» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать АО «Ямалдорстрой» завершённый строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В обоснование иска истец указал, что ответчик письмом от 09.06.2023 уведомил истца о расторжении договора.

Между тем, истец считает, что досрочное расторжение ответчиком договора является незаконным, необоснованным, не соответствующим условиям договора, поскольку свои обязательства по договору ответчик выполнил надлежащим образом.

Кроме того, по мнению истца, в связи с неправомерным отказом от договора ответчиком, на стороне истца возникли убытки (реальный ущерб) в размере 20.524.200 руб. 22 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и уведомил об этом истца письмом от 09.06.2023.

Право на отказ от исполнения договора подряда, предусмотренное ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным и не зависит от воли подрядчика.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на отказ от договора, вследствие чего договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

При этом, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании убытков в размере 20.524.200 руб. 22 коп. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о недоказанности наличия реального ущерба на стороне истца непосредственно и исключительно вследствие отказа ответчика от договора.

В своей позиции истец ссылается на то, что причиной невыполнения им работ явилось неисполнение встречных обязательств ответчиком (не передана строительная площадка, не представлена документация, не перечислен аванс).

Между тем, нарушение встречных обязательств заказчиком не охватывается диспозиций ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда влечет за собой приостановление начатых работ, а также отказ подрядчика от исполнения договора с требованием о возмещении убытков.

Однако до расторжения договора стороной ответчика истец не отказывался от договора подряда на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда).

В связи с чем, ссылка на данные обстоятельства не является основанием для взыскания убытков на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка истца на неисполнение встречных обязательств со стороны ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим.

Пунктом 9-9.3. Договора установлено, что Подрядчик, подписав Договор, подтверждает, что Подрядчик тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую документацию, Техническое Задание и документацию, указанную п. 11.2 Договора и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ на условиях, предусмотренных Договором. Никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб Работам по Договору. Одновременно с подписанием Договора Подрядчик гарантирует, что им получены все необходимые в соответствии с применимым законодательством шили в соответствии с уставными (внутренними) документам Подрядчика корпоративные решения (к примеру, если Договор подпадает под критерии крупной сделки). По требованию Заказчика Подрядчик обязуется предоставить: Заказчику в разумный срок надлежащим образом заверенные копии. соответствующих документов».

Кроме того, подрядчик обязуется согласно п. 10.1. своими силами и средствами обеспечивать получение всех необходимых профессиональных допусков, лицензий, разрешений и свидетельств на право производства Работ, требуемых в соответствий с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также внутренними регламентами Заказчика, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы, получение которых не входит в обязанности Заказчика. Подрядчик предоставляет Заказчику выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - СРО) и поддерживает на протяжении всего периода производства Работ членство в СРО, а такое своевременно осуществляет взносы в компенсационный фонд СРО в размере, соответствующем уровню ответственности Подрядчика по настоящему Договору.

Между тем, обязательство по предоставлению необходимой документации со стороны подрядчика так исполнено не было, что в свою очередь сдерживает возможность согласовать ООО «Таун Групп» с ООО «Восток Ойл», как официального субподрядчика.

Судом также установлено, что дополнительное соглашение, где были прописаны необходимые к исполнению обязательства со стороны ООО «Таун Групп» для получения аванса подписано не было.

Также по состоянию на 08.06.2023 со стороны ООО «Таун Групп» на площадке производства работ не обеспечено согласованное сторонами количество техники, как и не обеспечено наличие необходимых временных зданий и сооружений для возможности выполнения работ, что свидетельствует о неготовности к выполнению работ ООО «Таун Групп» в целом.

Таким образом, отказ ответчика от договора подряда (уведомление от 09.06.2023 мотивирован нарушениями истца (отказ не являлся немотивированным), в отказе предложено до 18.06.2023 выполнить обязательства по договору, препятствующие его дальнейшему исполнению, которые истцом выполнены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, истец не оспорил отказ от договора, к выполнению работ не приступил, фактически согласился с прекращением договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков, связанных с выполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком, не подлежат удовлетворению, поскольку указывая на наличие убытков, истец не доказал исключительную вину ответчика в нарушении обязательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, с учетом ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-157961/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев