Постановление от 31 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2226/2026-АК
г. Пермь
01 июня 2026 года
Дело № А50-18377/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КВИН» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2026 года

по делу № А50-18377/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, сумм коммерческого кредита, штрафа по договору поставки от 11.05.2011 № 353/А,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по коммерческому кредиту в размере 1 031 698 руб. 18 коп. за период с 11.08.2022 по 11.08.2025 за просрочку оплаты за товар, неустойки в размере 401 979 руб. 28 коп. за период с 11.08.2022 по 11.08.2025 за просрочку оплаты за товар (на дату подачи искового заявления); штрафа в размере - 136 241 руб. 61 коп., всего - 1 569 919 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2026 года иск удовлетворен частично. С ООО «АВС-электро» в пользу ООО «КВИН» взыскана задолженность по коммерческому кредиту в размере 1 031 698 руб. 18 коп., неустойка в размере 200 989 руб. 64 коп., штраф в размере 68 120 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 098 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для полной отмены решения, изменить решение в части: уменьшить размер взыскиваемого коммерческого кредита до 500 000 руб.; уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил условия Спецификации № 10611 от 16.04.2025, поскольку она не вступила в силу ввиду несоблюдения порядка обмена оригиналами, а также условия иных отсутствующих спецификаций. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения сторонами подписанных оригиналов спецификации в установленный срок. Истец в судебном заседании подтвердил, что подлинные спецификации со стороны ответчика ему не направлялись, как и не доказал отправку оригиналов Спецификаций ответчику. Следовательно, спецификация не вступила в силу, а значит, содержащиеся в ней условия о коммерческом кредите, повышенной неустойке и штрафе не могут применяться к отношениям сторон. Договор поставки № 353/А от 11.05.2011 сам по себе не предусматривает подобных санкций. Кроме того, истец заявил взыскание коммерческого кредита, неустойки и штрафа и по иным спецификациям, по которым также отсутствуют оригиналы, они не вступили в силу ввиду несоблюдения порядка обмена оригиналами. Суд первой инстанции также не дал оценку отсутствующим оригиналам спецификаций. Кроме того, ответчик считает, что взыскание коммерческого кредита, неустойки и штрафа одновременно является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом допущено нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 353/А от 11.05.2011, по условиям которого Поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого Товара, а также иные условия поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Цены на каждую отдельную партию Товара согласовываются Сторонами и указываются в спецификации, либо в случае, предусмотренном в пункте 1.2 настоящего договора, в счете Поставщика на предоплату (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара согласовывается сторонами договора.

Между сторонами подписаны спецификации к договору.

Пунктом 2 подписанных Спецификаций установлено, что Покупатель обязуется в течение 1, 2 или 3 банковских дней с даты направления ему настоящей спецификации подписать и направить подписанную спецификацию на эл. адрес Поставщика, а также произвести оплату Товара и услуг (в случае их наличия) в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю. В случае невыполнения покупателем обязанности по направлению подписанной спецификации в срок указанный выше, Поставщик имеет право отказаться в одностороннем порядке от условий настоящей спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленные в материалы дела.

Оплата за товар по Спецификациям произведена позже установленного срока, что является нарушением условий договора поставки.

Пунктом 6 спецификаций установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку за просрочку оплаты Товара в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а так же дополнительно к пени Поставщик вправе требовать оплаты фиксированного штрафа в размере 10% от стоимости товара указанного в настоящей спецификации, при этом штраф рассчитывается от стоимости всего товара указанного в настоящей спецификации даже при частичной оплате товара в срок. В случае возникновения задолженности Покупателя, Поставщик имеет право прекратить отгрузку Товара до оплаты покупателем задолженности. Срок претензионного порядка разрешения споров составляет 5 календарных дней с даты направления претензии (требования) Покупателю, в случае взыскания задолженности, неустойки, коммерческого кредита с Покупателя за поставленный Товар.

Согласно пункту 7 Спецификаций Продукция в рамках настоящего договора поставляется на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты продукции с превышением срока оплаты, согласованного сторонами в настоящей спецификации, Поставщик вправе начислить Покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26% годовых за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты, поставленной продукции.

В связи с имеющимися просрочками оплаты за поставленный Товар за период с 11.08.2022 по 11.08.2025 ООО «Квин» начислена неустойка в сумме 401 979,28, коммерческий кредит в сумме 1 031 698,18 руб., фиксированный штраф в размере 136 241,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2025 № 14, однако оплата указанных сумм ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарно-транспортная накладная, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, содержащими подписи обеих сторон. Данные доказательства ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты товара, утвержденных в спецификациях.

В основу исковых требований положены следующие спецификации:


№ спецификации

дата спецификации

сумма спецификации

23980

31.08.2022

2 877 815,40

43099

27.10.2022

600 023,04

34253

30.09.2022

1 145 582,64

51522

08.12.2022

608 565,96

2211

26.01.2023

1 164 850,44

4834

10.02.2023

2 134 367,71

4218

09.02.2023

1 791 075,88

7819

07.03.2023

3 040 558,96

20876

07.06.2023

3 232 325,61

41792

13.11.2023

1 272 932,93

6275

27.02.2024

16 468 267,76

13866

12.04.2024

20 575 680,02

28306

17.07.2024

2 036 568,13

15589

18.04.2024

13 072 784,50

49324

27.12.2024

1 639 556,36

997

24.01.2025

15 146 205,77

997

24.01.2025

14 912 362,16

10611

16.04.2025

1 362 416,08

3206

10.02.2025

7 882 273,82

11036

21.04.2025

1 630 429,91


Согласно пунктов указанных Спецификаций (пункт 10 в спецификациях №№23980, 43099, 34253, 51522, в остальных пункт 9) определено: стороны договорились считать, что переданная по электронной почте подписанная и скрепленная печатью Поставщика скан копия Спецификации имеет юридическую силу, если в дальнейшем оригиналы данных документов будут переданы путем почтового направления или курьером в течении 15 рабочих дней.

Ответчик, ссылается на то, что в нарушение условий пункта 9 спецификаций, оригиналов Спецификаций у сторон не имеется, таким образом, товар был приобретен в рамках договора поставки, которым не предусмотрены штрафные санкции в виде коммерческого кредита, фиксированного штрафа и неустойки, ссылка на которые имеются в пунктах 6, 7 Спецификации.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела истцом представлены оригиналы спецификаций № 23980 от 31.08.2022, № 43099 от 27.10.2022, № 34253 от 30.09.2022, № 51522 от 08.12.2022, № 13866 от 12.04.2024, № 28306 от 17.07.2024, № 15589 от 18.04.2024, №49324 от 27.12.2024, № 3206 от 10.02.2025.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Вопреки аргументам ответчика, отсутствие подлинников имеющихся в деле копий спецификаций само по себе не является основанием для признания доказательств, положенных в основу вынесенного судом первой инстанции решения, недопустимыми.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, содержание представленных истцом спецификаций понятно и не вызывает сомнений, иных копий, отличных от представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что наличие у Покупателя подписанной Поставщиком факсимильной копии договора не освобождает последнего от обязанности выслать подписанный оригинал договора поставщику в течение трех рабочих дней с момента получения факсимильного экземпляра, факсимильные копии договора и соответствующим образом оформленные приложения имеют юридическую силу.

В пункте 7.3 договора установлено, что спецификации к настоящему договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны Сторонами и скреплены их печатями.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что стороны в пункте 2 согласовали, что покупатель обязуется в течение (сторонами указывается количество дней) банковских дней с даты направления ему настоящей спецификации подписать и направить подписанную спецификацию на эл. адрес поставщика, а также произвести оплату товара и услуг (в случае их наличия) в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае невыполнения покупателем обязанности по направлению подписанной спецификации в срок указанный выше, поставщик имеет право отказаться в одностороннем порядке от условий настоящей спецификации.

Факт направления подписанных в электронном порядке спецификаций в адрес истца ответчик не отрицает.

Истец указал, что подлинные спецификации со стороны ответчика в адрес истца не направлялись, работа осуществлялась по электронным документам, что не противоречит условиям договора делового оборота.

Представленные в материалы дела спецификации содержат подписи и печати сторон, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в спецификациях согласованы условия поставки, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Кроме того, товар был получен ответчиком по товарным накладным, в основании которых указаны как сам договор, так и спорные спецификации.

Подписав указанные спецификации, ответчик согласился с их условиями, принял на себя обязательства по их исполнению, в том числе по оплате процентов по коммерческому кредиту. При этом с самостоятельными требованиями об оспаривании условий договора ответчик не обращался, каких-либо разногласий по данным условиям договора, не заявлял.

Поскольку из представленных в материалы дела документов подтвержден факт нарушения со стороны ответчика, установленных в договоре и спецификациях к нему, условий оплаты, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика коммерческого кредита, неустойки и штрафа.

Расчет коммерческого кредита, неустойки и штрафа, представленный истцом проверен судом и признан верным. Контрасчет ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом с учетом того, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период 11.08.2022 по 11.08.2025 в сумме 1 031 6987,18 руб., подлежит удовлетворению.

Ответчик, считая размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить ее размер.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствия каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в целях соблюдения принципов разумности и обеспечения баланса интересов сторон договора, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд заключил о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 200 989,64 руб., штрафа до 68 120,05 руб.

В данном случае суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, данный размер не противоречит действующему законодательству, разъяснениям высшей судебной инстанции и условиям договора.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при взыскании трех видов санкций, по мнению суда, является необоснованной, поскольку при заключении договора стороны обоюдно согласовали неустойку за просрочку оплаты Товара, фиксированный штраф (пункт 6 спецификаций) и плату за предоставление коммерческого кредита (пункт 7 спецификаций).

Стороны, заключив спорный договор, выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе и в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик вынужден был подписать договоры вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, ответчик, подписав спецификации к договору, добровольно согласился с их редакцией, в том числе в части изложения пунктов 6,7.

При этом, нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Содержащееся в пункте 7 спецификаций условие о поставке на условиях коммерческого кредита не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы коммерческого кредита с даты поставки товара, отклоняются.

Условие об оплате товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю, указанное в пункте 2 спецификаций, не противоречит условию пункта 7 Спецификаций, при котором в случае оплаты продукции с превышением срока оплаты, согласованного сторонами в настоящей спецификации, Поставщик вправе начислить Покупателю плату за предоставление коммерческого кредита из расчета 26% годовых за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты, поставленной продукции.

Указанные в пунктах 2 и 7 спецификаций условия не противоречат друг другу, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, которые подлежали уплате с момента отгрузки товара.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Вопреки доводам ответчика, снижение неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ не влияет на распределение государственной пошлины и не влечет ее пропорционального распределения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2026 года по делу № А50-18377/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев