Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А63-16611/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-16611/2023

06.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2024 по делу № А63-16611/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, ответчик) о взыскании 54 399,43 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.12.2022 в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 26:12:022308:723), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее – администрация района).

Решением суда от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 в размере 33 755,14 руб. В части требований о взыскания задолженности в сумме в иске отказано, ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ставрополя обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Администрация ссылается на то, что администрация Октябрьского района города Ставрополя возложены полномочия по содержанию муниципального жилого фонда, которая также обеспечена соответствующим финансированием.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.07.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 27.08.2014 № 2864 истец является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории города Ставрополя.

АО «Теплосеть» в спорный период оказывало коммунальную услугу по отоплению жилого помещения (квартиры) № 23 (кадастровый номер 26:12:022308:723), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.05.2023 № КУВИ-001/2023-11882550699 с 19.02.2015 право собственности на спорную квартиру (11/27 доли в праве общей долевой собственности) зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ставрополем на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 17.03.1992 № 72, номер свидетельства о государственной регистрации 26-26/001-26/001/031/2015-083.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 31.05.2023 № 08/11с-127 правообладателемуказанного жилого помещения является муниципальное образование г. Ставрополь.

В ответе (письмо от 22.06.2023 № 03/1-2959) администрация Октябрьского района города Ставрополя сообщила, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 27.03.2017 № 117 жилое помещение (16/27 доли в праве общей долевой собственности) по адресу: <...>, передано на обслуживание администрации района.

Обязанным лицом по оплате коммунального ресурса до даты передачи данного жилого помещения администрации района для его учета и содержания является администрация г. Ставрополя.

Направленные в адрес главы города Ставрополя (от 21.06.2023 № 27/6473) и руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (06.06.2023 №27/5944) претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последними оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик в части отказа в удовлетворения иска не заявляет возражений, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего судопроизводства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом первой инстанции с ответчика 33 755,14 руб. долга за период с 01.08.2020 по 31.12.2022.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от обязанности оплачивать поставленную в жилое помещение тепловую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отношения по снабжению тепловой энергией спорного жилого помещения, рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие заключенного сторонами договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что поставка тепловой энергии осуществлялась в отношении помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Сведения о заключении договора социального найма и прочих договоров с иными лицами, в материалы дела не представлено.

При этом истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии на объект жилищного фонда через принадлежащую ему присоединенную сеть.

Вместе с тем, факт поставки в спорное жилое помещение тепловой энергии администрацией не оспаривается.

Спорный период определен обществом с 01.10.2018 по 31.12.2022, размер задолженности рассчитан обществом с учетом установленных тарифов и норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого помещения расчетным методом с применением пунктов 42(1) и 43 по формуле 2 Правил № 354, исходя из утвержденных нормативов ввиду отсутствия установленного коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил иск общества о взыскании с администрации задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 33 755,14 руб. за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2020 по 31.12.2022 , предоставленной в отношении спорного жилого помещения.

Доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а обязанность по оплате спорного ресурса лежит на администрации Октябрьского района, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 49 Устава муниципального образования г. Ставрополь в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40).

В силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Спорное жилое помещение расположено в границах городского округа г. Ставрополь, переход права собственности документально подтвержден, в связи с чем администрация, как исполнительно-распорядительный орган названного муниципального образования, являясь правообладателем 16/27 доли в праве, площадью 45,78 кв. м., объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: <...>, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе и бремя оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2024 по делу № А63-16611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


А.А. Мишин


С.Н. Демченко


А.В. Счетчиков