Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-293709/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66653/2023

Дело № А40-293709/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сэйфко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года по делу № А40-293709/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сэйфко" (ОГРН:1152543003249, ИНН:2543064642)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КореаТрейд" (ОГРН:1187746052790, ИНН:9715311297)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург яблоко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о запрете использовать товарный знак и о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэйфко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью «КореаТрейд» (далее – ответчик) использовать товарный знак «3W CLINIC» (№ государственной регистрации: 881642) путем снятия продукции с товарным знаком «3W CLINIC» с продажи, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КореаТрейд» в пользу общества с ограниченно ответственностью «СЭЙФКО» компенсации в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург яблоко".

Решением от 01 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СЭЙФКО» является правообладателем комбинированного товарного знака «3W CLINIC» (номер заявки: 2021726878, № государственной регистрации: 881642. дата истечения срока действия исключительного права 30.04.2031 г., дата приоритета 30.04.2021 г.), что подтверждается сведениями с реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенными на официальном сайте Федерального института промышленной собственности, свидетельством о регистрации товарного знака.

Указанное обозначение было зарегистрировано Роспатентом 14.07.2022 в отношении товаров 3-го класса «ароматизаторы [эфирные масла]; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; блестки для тела; вата для косметических целей; вата, пропитанная препаратами для удаления макияжа; вода ароматическая; вода лавандовая; вода мицеллярная; вода туалетная; воски для кожи; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; диффузоры с палочками ароматические; духи; жиры для косметических целей; изделия парфюмерные; кремы для кожи; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла для парфюмерии; масла косметические; масла туалетные; масла эфирные; масла, используемые как очищающие средства; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; молоко миндальное для косметических целей; мыла; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла кусковые туалетные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; наборы косметические; накладки для глаз гелевые косметические; пасты зубные; патчи для глаз гелевые косметические; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для промывания глаз, не для медицинских целей; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; свечи массажные для косметических целей; смеси ароматические из цветов и трав; средства для бровей косметические; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства для чистки зубов; средства косметические; средства косметические для детей; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства моющие для интимной гигиены немедицинские; средства моющие для личной гигиены дезинфицирующие или дезодорирующие; средства туалетные; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; средства фитокосметические; тампоны ватные для косметических целей; шампуни; шампуни сухие; экстракты растительные для косметических целей; экстракты цветочные [парфюмерия]» МКТУ.

В ходе мониторинга интернет-площадок Истцу стало известно, что ООО «КореаТрейд» незаконно использует товарный знак «3W CLINIC» (per. № 881642) в виде размещения его на продукции, которая реализуется на сайте https://koreatrade.ru/.

Так, в каталоге корейской косметики, представленном на вышеуказанном сайте, присутствует широкий ассортимент продукции «3W CLINIC», которую Ответчик реализует оптом. Реализация продукции Ответчиком подтверждается скрин-шотами сайта в каталоге «3W CLINIC». На сайте также указаны реквизиты Ответчика. При этом, Ответчик реализует товары, однородные с товарами, которые Истец продает самостоятельно. Так, например, на сайте Ответчика представлена восстанавливающая эмульсия с коллагеном 3W CLINIC. Аналогичный товар ООО «СЭЙФКО» продает посредством своего сайта «safeko.ru». Иные товары, реализуемые Ответчиком, также продаются Истцом на своем сайте.

Кроме того, Ответчик реализует товар «3W CLINIC» на сайте https://www.ozon.ru/.

Также Истец через своего представителя связался с представителями Ответчика и с почты krutovarskava(a),koreatrade.ru ему был направлена информация для сотрудничества, в том числе в рамках продажи продукции «3W CLINIC», в частности: - прайс-лист на продукцию, предлагаемую к продаже оптом. В прайс-листе присутствует широкий ассортимент товаров «3WCLINIC» - каталог продукции «3W CLINIC», в котором Ответчик именует себя официальным дистрибьютором бренда «3W CLINIC» в РФ, - карточка для клиента, заполняемая в целях сотрудничества, - ссылка на условия сотрудничества на сайте Ответчика.

ООО «СЭЙФКО» не состоит с ООО «КореаТрейд» в договорных отношениях, связанных с представлением права использования товарного знака «3W CLINIC».

Следовательно, действия ООО «КореаТрейд» вводят в заблуждение потребителей относительно продажи товаров под товарным знаком «3W CLINIC», а также нарушают права и законные интересы правообладателя.

В связи с вышеуказанным, Истец просит запретить Ответчику использование товарного знака путем снятия продукции с товарным знаком «3VV CLINIC» с продажи. Истец полагает допустимым, разумным и соразмерным взыскание с Ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

07.05.2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 070520/01 от 07.05.2020 г. с требованиями: 1. прекратить продажу товаров, на которых указан товарный знак «3W CLINIC»; 2. изъять из продажи и уничтожить контрафактные товары; 3. удалить с сайта все изображения, на которых имеется товарный знак «3W CLINIC» 4. Прекратить любое использование товарного знака «3W CLINIC»; 5. Исключить из прайс-листа любое использование товарного знака.

ООО «СЭЙФКО» предлагало разрешить вышеописанную ситуацию путем переговоров, в рамках которых готово было рассмотреть вопрос, с учетом взаимных уступок каждой из сторон без оплаты компенсации за нарушение исключительного права. Ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу п.п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено наличие оснований для применения норм Приказа Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия".

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерными выводы суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Из части 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что не является нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в товарах (группах товаров), перечень которых устанавливается в соответствии с пунктом 13 части 1 названной статьи, а также средств индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

В рассматриваемом случае правообладателем спорного товарного знака является истец.

Истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарного знака при введении в гражданский оборот однородных товаров.

Товары, предлагаемые к продаже ответчиком, не был произведен и маркирован правообладателем спорного товарного знака, что исключает возможность применения в данном случае законодательства, регулирующего параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом).

Из материалов дела усматривается, что истец получил исключительное право на товарный знак «3W CLINIC» после его регистрации 14.07.2022, в связи с чем, именно с этой даты действия третьих лиц по ввозу на территорию Российской Федерации, хранению, предложению к продаже и продаже товаров в отсутствие разрешения правообладателя спорного товарного знака стали неправомерными.

При этом предоставление правовой охраны товарному знаку в Республике Корея и иных странах, не может являться основанием для предоставления правовой охраны такому товарному знаку на территории Российской Федерации. Утверждение ответчика об обратном противоречит ст.ст. 1229, 1252, 1484 ГК РФ и ст. 6 Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883).

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данный принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия. То есть, он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 13.02.2018 г. № 8-П национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств.

При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства. Статья 1487 предусматривает тем самым национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Судом первой инстанции не учтено, что Ответчик не реализует товар с согласия правообладателя, а также не реализует товар, который был введен в оборот на территории РФ ООО «СЭЙФКО».

Согласно п. 3 ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (участниками которой является и Российская Федерация и Республика Корея), товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Соответственно, предоставление правовой охраны товарному знаку в Республике Корея и в других странах, не может являться основанием для предоставления правовой охраны такому товарному знаку на территории Российской Федерации.

В настоящее время для Российской Федерации являются обязательными, в частности, Договор о Евразийском экономическом союзе, подписанный в городе Астане 29 мая 2014 года (с последующими изменениями и дополнениями), и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, Договор о котором подписан в городе Москве 11 апреля 2017 года.

Согласно приложению N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия (пункт 16).

Следовательно, для государств - членов ЕАЭС установлен региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Это означает, что те товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации или какого-либо другого государства, входящего в ЕАЭС, непосредственно правообладателем или с его согласия, могут в дальнейшем свободно находиться в обороте на территории всех государств - членов ЕАЭС; импорт же на территорию ЕАЭС из других государств товаров с размещенными на них товарными знаками допускается только с согласия правообладателей этих товарных знаков.

Между тем, Республика Корея (страна, в которой зарегистрирован товарный знак производителем Xai Cosmetics Korea Co., Ltd.) не является членом Евразийского экономического союза, в связи с чем, введение товарного знака в оборот на территории Республики Корея не означает, что этот товарный знак может свободно использоваться на территории Российской Федерации, и не означает, что под правообладателем согласно ст. 1487 ГК РФ понимается Xai Cosmetics Korea Co., Ltd. В Российской Федерации есть законный правообладатель товарного знака - ООО «СЭЙФКО», который не давал согласие ООО «КореаТрейд» на реализацию продукции «3W CLINIC».

Кроме того, товар, реализуемый Ответчиком, не введен в оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем (ввозится Ответчиком самостоятельно). Исключительное право на товарный знак не исчерпано Истцом.

Таким образом, в настоящем деле не подлежит применению статья 1487 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, признание наличия в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотребления правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

Как указал Верховный суд РФ не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Таким образом, злоупотребление правом устанавливается судом в конкретном деле не в силу самого факта неиспользования истцом товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск, а с учетом исследования цели регистрации товарного знака, реального намерения правообладателя его использовать, причины неиспользования, если таковые имели место быть.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2023 по делу № СИП-586/2023 по иску ООО «Восточная Гавань», ООО «КОРЕАТРЕЙД», ООО «КЛЕВЕР» о признании действий ООО «СЭЙФКО» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 881642 актом недобросовестной конкуренции отражено, что судом не установлен факт регистрации товарного знака «3W CLINIC», как акт недобросовестной конкуренции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после регистрации прав на спорный товарный знак истец предпринимает действия для реального использования товарного знака.

Следовательно, материалами настоящего дела не подтверждена недобросовестность цели такой регистрации, а также то обстоятельство, что после регистрации товарного знака его правообладатель пытался причинить ущерб иным лицам путем обращения в суды с исками или претензиями.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Материалами дела подтверждено, что ответчик на интернет-сайте напрямую использует товарные знаки истца в отношении конкретных товаров, предлагаемых к продаже.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, требование компании о запрете ответчику использовать товарный знак 3W CLINIC» (№ государственной регистрации: 881642) путем снятия продукции с товарным знаком «3W CLINIC» с продажи подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, и размер компенсации определен в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец сослался на то, что товарный знак «3W CLINIC» является достаточно известным на территории РФ, пользуется широкой популярностью в сфере косметических товаров, представлен на различных маркетплэйсах (Wildberries, OZON), гипермаркетах и универсамах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанной суммы компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, известность товарного знака, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит снижению до 500 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу № А40-293709/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «КореаТрейд» использовать товарный знак «3W CLINIC» (№ государственной регистрации: 881642) путем снятия продукции с товарным знаком «3W CLINIC» с продажи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КореаТрейд" (ОГРН:1187746052790, ИНН:9715311297) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сэйфко" (ОГРН:1152543003249, ИНН:2543064642) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. – компенсацию за нарушение исключительных прав, 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: В.В. Валюшкина



Б.В. Стешан