Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А84-7109/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

Дело № А84-7109/2021
23 мая 2022 года
город Севастополь




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А84-7109/2021,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кит Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севавтотранс» (далее- истец, ГУПС «Севавтотранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Кит Инжиниринг», общество) о взыскании с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения исковых требований) суммы задолженности по договору №11/Е от 15.04.2020 в размере 30 498 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 525,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

31.01.2022 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд в иске отказал.

08.02.2022 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2022 (мотивированное решение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела №А84-6234/2020 с апеллянта была взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 707 504 рубля, при этом, до принятия решения по указанному делу апеллянт перечислил на счет ООО «Кит Инжиниринг» 598 000 рублей в счет оплаты основанной задолженности. Однако денежные средства в размере 707 504 рублей были списаны со счета апеллянта в рамках исполнительного производства. Таким образом, на стороне общества возникло неосновательное обогащение на сумму 598 000 рублей. Часть суммы из указанных денежных средств в размере 567 502 рублей были возвращены обществом предприятию, при этом 30 498 рублей не возвращены, поскольку они, как указало общество, являются разницей между неустойкой, начисленной судом в рамках дела №А84-6234/2020 на дату обращения с иском, и неустойкой, начисленной по дату фактической уплаты задолженности предприятием. При этом, указанная сумма неустойки обществом ко взысканию не заявлялась, каких-либо претензий на указанную сумму апеллянт от ответчика не получал, в решении суда по делу №А84-6234/2020 ссылки на указанную сумму отсутствуют. Поскольку обществом незаконно удержаны денежные средства, апеллянтом также начислены проценты по статье 395 гражданского кодекса российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено ответчику в срок до 29 апреля 2022 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

04.05.2022 от ООО «Кит Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что согласно условиям договора поставки кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки по день фактической оплаты задолженности, поскольку денежные средства в размере 598 000 рублей фактически поступили на счет ответчика 22.12.2020, последним начислена неустойка, в связи с чем общество вернуло предприятию 567 502 рубля, то есть за вычетом 30 498 рублей, которые являются разницей между неустойкой, начисленной судом в рамках дела №А84-6234/2020 на дату обращения с иском, и неустойкой, начисленной по дату фактической уплаты задолженности предприятием.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2021 по делу № А84-6234/2020, удовлетворён иск ООО «Кит Инжиниринг» к ГУПС «Севавтотранс» о взыскании долга по договору поставки оборудования №11/Е от 15.04.2020 в сумме 598 000 руб. основного долга, 92 690 руб. штрафные санкции и 16 814,00 руб. государственная пошлина (всего 707 504 рублей).

При этом, 22.12.2020, до принятия судом резолютивной части решения по делу №А84-6234/2020, платежным поручением №3429 на расчетный счет ООО «Кит Инжиниринг» ГУПС «Севавтотранс» были перечислены денежные средства в размере 598 000 руб. в оплату основного долга.

Остаток неуплаченной суммы составил 109 504 руб. (92 690,00 руб. штрафные санкции и 16 814,00 руб. государственная пошлина).

Банк в счет принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта с расчетного счета истца перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 707 504 руб. Согласно платежным ордерам №28292 от 24.03.2021 на сумму 398201,64 руб., №28292 от 25.03.2021 на сумму 87889,23 руб., № 28292 от 26.03.2021 на сумму 221413,13 руб., взыскано по исполнительному листу Арбитражного суда г. Севастополя ФС № 025402608 от 02.03.2021 по делу №А84-6234/20 от 27.01.2021, взыскатель ООО «Кит Инжиниринг».

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 598 000 рублей, чем истцу причинен материальный ущерб.

21.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предприятие просило общество в течение трех дней с момента получения указанной претензии вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 598 000 рублей на расчетный счет ГУПС «Севавтотранс».

05.08.2021 ООО «Кит Инжиниринг» вернуло на расчётный счёт ГУПС «Севавтотранс» денежные средства в размере 567 502 рубля.

Полагая удержание ответчиком денежных средств в размере 30 498 рублей незаконным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности – 30 498 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявленных истцом материально-правовых требований, последний просил взыскать сумму денежных средств дважды полученных ответчиком по решению суда, а также проценты за использование денежных средств.

Коллегия судей полагает, что спорные правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт незаконного сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

Как следует из материалов дела, истец указывает на повторное перечисление денежных средств ответчику в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Так, решением Арбитражного суда г. Севастополя от 27.01.2021 по делу №А84-6234/20 взыскано с Государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ ИНЖИНИРИНГ» задолженность по договору на приобретение серверного оборудования № 11/Е от 15.04.2020 в размере 598 000, 00 руб, штрафные санкции в размере 92 690,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 814 руб.

Из материалов дела также следует, что истец до принятия резолютивной части решения Арбитражным судом города Севастополя от 27.01.2021 по делу №А84-6234/2020 оплатил основную задолженность по договору № 11/Е от 14.04.2020 в сумме 598 000 руб. ( платежное поручение № 349 от 22.12.2020)

Вместе с тем, взыскателю были выданы исполнительные листы на сумму 707 504 руб. (598000+92690+16814) и предъявлены им для исполнения в банк.

Банк в счет принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта с расчетного счета истца перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 707 504 руб. Согласно платежным ордерам №28292 от 24.03.2021 на сумму 398201,64 руб., №28292 от 25.03.2021 на сумму 87889,23 руб., № 28292 от 26.03.2021 на сумму 221413,13 руб., взыскано по исполнительному листу Арбитражного суда г. Севастополя ФС № 025402608 от 02.03.2021 по делу №А84-6234/20 от 27.01.2021, взыскатель ООО «КИТ ИНЖИНИРИНГ».

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

05.08.2021 ООО «КИТ ИНЖИНИРИНГ» вернуло излишне уплаченную сумму в размере 567 502 руб.

Таким образом, ответчик без правовых оснований удерживает и не осуществил возврат истцу суммы в размере 30 498,00 руб., которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Вывод суда о том, что ответчиком произведен зачет по обязательству, в виде неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, подлежащей оплате по договору по день фактической оплаты, в связи с чем обязательство из неосновательного обогащения перед истцом отсутствует, не соответствует представленным в материалы дела документам и не основан на правильном применении норм закона.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. ( п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в адрес ГУПС «СЕВАВТОТРАНС» заявления от ООО «КИТ ИНЖИНИРИНГ» о зачете встречного однородного требования, как в момент возврата суммы неосновательно полученной ( 567 502 руб.), так в ходе рассмотрения дела. Доводы, содержащиеся в возражениях ответчика по данному делу, коллегия не может считать как заявление о зачете, поскольку волеизъявление ответчика, не было однозначно и бесспорно направлено на зачет данной суммы, а апеллянт отрицает факт какого-либо зачета по данным возражениям, в связи с чем апелляционный суд полагает, что указанный зачет не состоялся, что не лишает общество права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за использование чужих денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательном получении денежных средств ответчик узнал не позднее 26.03.2021 года, то есть после повторного получения денежных средств в сумме 598 000 руб., когда как истцом в исковом заявлении указан период начисления процентов с 23.03.2021 по 17.11.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан не верным, и полагает необходимым самостоятельно рассчитать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 27.03.2021 (со следующего дня после повторного получения основной задолженности на сумму 598 000 руб.) по 17.11.2021 (по день заявленный истцом, с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 567 502,00 руб. 05.08.2021 года)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



598 000,00 р.

27.03.2021

25.04.2021

30

4,50

598 000,00 × 30 × 4.5% / 365

2 211,78 р.


598 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

598 000,00 × 50 × 5% / 365

4 095,89 р.


598 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

598 000,00 × 41 × 5.5% / 365

3 694,49 р.


598 000,00 р.

26.07.2021

05.08.2021

11

6,50

598 000,00 × 11 × 6.5% / 365

1 171,42 р.


-567 502,00 р.

05.08.2021

Погашение части долга


30 498,00 р.

06.08.2021

12.09.2021

38

6,50

30 498,00 × 38 × 6.5% / 365

206,38 р.


30 498,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

30 498,00 × 42 × 6.75% / 365

236,88 р.


30 498,00 р.

25.10.2021

17.11.2021

24

7,50

30 498,00 × 24 × 7.5% / 365

150,40 р.


Сумма основного долга: 30 498,00 р.


Сумма процентов: 11 767,24 р.


Таким образом, исковые требования истца о взыскании 30 498 рублей неосновательного обогащения и процентов в сумме 11 767,24 руб. за период с 27.03.2021 по 17.11.2021, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов обстоятельствам дела (п.п 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2022 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина исходя из суммы исковых требований в размере 2000 рублей, а также 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ)

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 42 265, 24 рублей, что составляет 99,31% от заявленных предприятием исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986,20 рублей за подачу искового заявления, а также 2979,30 рублей за подачу апелляционной жалобы. Оставшаяся часть судебных расходов относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


постановил:

решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А84-7109/2021 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кит Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №11/Е от 15.04.2020 в размере 30 498 (тридцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 767 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кит Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек за подачу искового заявления, а также 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.И. Сикорская