Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А03-10627/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-10627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.05.2017 (по 31.12.2017)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр поддержки агропромышленного комплекса»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 февраля 2017 года по делу №А03-10627/2016 (судья Мошкина Е.Н.)

по исковому заявлению ENOAGRICOLA ROSSI S.R.L. (ООО ЭНОАГРИКОЛА РОССИ С.р.л.), Умбертиде (Перуджа), Кальцоларо Италия

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр поддержки агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 44 541 евро

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

У С Т А Н О В И Л:

ENOAGRICOLA ROSSI S.R.L. (ООО ЭНОАГРИКОЛА РОССИ С.р.л.), Умбертиде (Перуджа), Кальцоларо Италия (далее - ООО ЭНОАГРИКОЛА РОССИ С.р.л., истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр поддержки агропромышленного комплекса» (далее - ООО «Сибцентр», ответчик), о взыскании 44 541 евро задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн» (далее - ЗАО «Рустранс-спедишн», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 иск удовлетворен.

ООО «Сибцентр» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не представление истцом доказательств совершения сделки (контракт №3 от 12.05.2015) в письменной форме, а также получения товара ответчиком и отгрузки товара по инициативе или с ведома ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного сельскохозяйственного оборудования по контракту от 12.05.2015 №3, и основаны на положениях статей 309, 310, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, по заключенному между ООО ЭНОАГРИКОЛА РОССИ С.р.л (Продавец) и ООО «Сибцентр» (Покупатель) контракту №3, Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FCA (Интеркомс в редакции 2010г) сельскохозяйственное оборудование в соответствии с Приложениями к настоящему контракту, именуемое в дальнейшем «Товар» (пункт 1.1); истец исполнил обязательства по сдаче товара перевозчику, ответчик получил товар по международной товарно-транспортной накладной от 22.05.2015 б/н, сертификату происхождения Т/0341699, L/07/С от 26.03.2015, фактуре от 22.05.2015 № 735, произвел предоплату 13.05.2015 в размере 4 949,00 Евро, не оплатив оставшуюся сумму 44 541,00 Евро (90%) за отгруженное сельскохозяйственное оборудование на 90 день после 22.05.2015 (пункт 3 контракта).

14.12.2015 истец направил ответчику письмо №1 с требованием погашения задолженности, оставленное без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № 3 от 12.05.2015, являются внешнеторговой сделкой, заключенной на условиях (базис) поставки: FCA, Сalzolaro di Umbertide (Умбертиде (Перуджа)), Италия (Инкотермс 2010), покупатель обязуется ввести товар на территорию России.

Согласно требованиям Инкотермс 2010 (FCA) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Поскольку в Контракте сторонами не определено применимое право, а настоящий спор вызван неисполнением обязанности ответчика - покупателя по Контракту - оплатить поставленный товар, следовательно, из совокупности обстоятельств дела, условия контракта, согласно которому истец и ответчик признали легитимность рассмотрения спора на территории Российской Федерации, критерий тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации имеется, ответа третейского суда при Алтайской Торгово-промышленной палате, разрешение настоящего спора не подсудно указанном суду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункты 1, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ) и на основании пункта 9 статьи 1211 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, то арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Российская Федерация и Италия (продавец по контракту является итальянская фирма) участвуют в Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Венская конвенция), которая приме-

нима к спорным правоотношениям в соответствии с подпунктом «a» пункта 1 статьи 1

Конвенции.

В силу части 1 статьи 64, статей 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 11 Венской конвенции, не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленную истцом в дело копию контракта № 3 от 12.05.2015 со стороны покупателя не подписана, вместе с тем, ООО «Сибцентр» по мемориальному ордеру от 13.05.2015 № 2 через Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислена сумма 4 949 Евро на основании контракта №3 от 12.05.2015 на счет истца ЭНОАГРИКОЛА РОССИ С.р.л. (л.д. 10 т. 2); паспорт сделки от 13.05.2015 №15050001/3349/0018/2/1, оформлен Алтайским РФ ОАО «Россельхозбанк ответчику на основании контракта №3 от 12.05.2015, валюта контракта Евро, сумма контракта 1 000 000.00, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 12.05.2016 (л.д. 59 т. 2); суд пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами заключенного контракта от 12.05.2015 №3, по которому покупателем произведено исполнение, мотивированно отклонив доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами контракта.

Согласно статье 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенцией.

Если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается в сдаче первому перевозчику для передачи покупателю (статья 31 Конвенции).

Аналогичные положения о передаче товара содержатся и в статьях 456, 458 Гражданского кодекса РФ. При этом под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1

1 статьи 224 ГК РФ).

Доводы ООО «Сибцентр» о недоказанности факта получения ответчиком товара,

его отгрузки, подписания копии договора-заявки на перевозку от 18.05.2015 №1 лицом, не имеющим полномочий, СМR-накладная подписана неустановленным лицом (сведения о лице принявшим груз отсутствуют) были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно Приложению №1 к контракту продавец обязался поставить товар, а именно: 18030415 Зуб 6.9 в количестве 55,000, цена 0,55, сумма 30.250.00; 18033288 Колесно-пальцевые грабли CADDY - 8 D.V.6.9 GT с центральным набором колеса, количество 8, цена - 2.005,00, сумма - 16.040,00; 18030315 Грабли/Ворошилка DR 420 4R, количество - 1, цена - 3.200,00, сумма 3.200,00.

Установив, факт передачи истцом перевозчику данного сельскохозяйственного оборудования по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 22.05.2015, сертификату происхождения Т/0341699, L07/C от 26.03.2015, счет-фактуре от 22.05.2015 №735 для получателя - ООО «Сибцентр», исходя из условия (базис) поставки Инкотермс 2010 года (FCA/Франко перевозчик) (пункт 3.1 контракта и Приложение №1), осуществление третьим лицом - ЗАО «Рустранс-спедишн», с которым ответчиком заключен договор-заявка на перевозку от 18.05.2015 №1, подписанный от имени заказчика - ООО «Сибцентр» ФИО2, в международной товарно-транспортной накладной CMR имеется отметка о получении ответчиком спорного оборудования, суд признал подтвержденным факт получения ответчиком сельскохозяйственного оборудования по спорному контракту №3 от 12.05.2015, отгруженного стоимостью 49 490,00 Евро.

Относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) опровергающих факт поставки товара истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 53 Конвенции Покупатель (ответчик) обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (статья 54 Конвенции).

Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца (статья 59 Конвенции).

Статья 62 Конвенции предоставляет право Продавцу (истцу) потребовать от поку-

пателя (ответчика) уплаты цены за поставленный товар.

Учитывая истечение срока оплаты 20.08.2015 (пункт 3 контракта), не произведение ответчиком оплаты поставленного товара, на основании статьи 62 Конвенции у истца воз-

никло право требования оплаты поставленного товара.

Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критерию разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 162 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявленные истцом судебные расходы в размере 25 000 рублей (отзыв) по контракту №41 с ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» (исполнитель) на оплату услуг представителя по совершению действия в порядке апелляционного обжалования судебного акта (подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сибцентр», представление интересов заказчика (истца) в Седьмом арбитражном апелляционной суда (пункты 1.1., 1.2.)), понесенных по платежному поручению 15.03.2017 подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб., исходя из объема совершенных процессуальных действий, подготовка отзыва не требовала значительных затрат времени, с учетом аналогичных возражений ответчика, приводимых в суде первой инстанции, представительства интересов истца в суде апелляционной инстанции, целей реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 110 АПК РФ, пункты 10,11,13,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года по делу №А03-10627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр поддержки агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ENOAGRICOLA ROSSI S.R.L. (ООО ЭНОАГРИКОЛА РОССИ С.р.л.), Умбертиде (Перуджа), Кальцоларо Италия в возмещение расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин