Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А43-18432/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18432/2015
01 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу № А43-18432/2015,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецодеждаопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №16АА4008162 от 29.04.2017;

от закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» – ФИО4 по доверенности от 12.08.2016, ФИО5 по доверенности от 12.08.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецодеждаопторг» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 09.06.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецодеждаопторг» (далее – должник, ООО «Спецодеждаопторг») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 750 000 рублей.

Определением от 02.12.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2016 и принять по делу новый судебный, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у нее имелась финансовая возможность для совершения спорной сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и представители ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» просили определение от 02.12.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ФИО2 и ООО «СпецодеждаОптТорг» заключен договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания Литер АК по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 750 000 рублей. в подтверждение факта оплаты представлена копия к приходному кассовому ордеру №1215 от 31.08.2012 о внесении 750 000 рублей в кассу должника.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.04.2013 договор признан недействительным, в связи чем ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 ООО «СпецодеждаОптТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В порядке статьи 100 Закона о банкротстве заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 750 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года № 309-ЭС15-1959.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности (л.д.38 – 39).

Из текста решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.04.2013 №2-1084 следует, что доказательств существования спорного недвижимого имущества, являющегося объектом договора купли-продажи от 31.08.2012 не представлено.

Таким образом, на момент заключения сделки 31.08.2012 ФИО2 знала о фактическом отсутствии объекта недвижимости и в данном случае ФИО2 могла и должна была узнать о наличии неосновательного обогащения с 31.08.2012.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, так как момент неосновательного обогащения на стороне должника возник 31.08.2012, а настоящее заявление о включении в реестр требований подано ФИО2 18.02.2016, т.е. по истечении трехлетнего срока.

При этом коллегия судей также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 на момент заключения сделки 750 000 рублей, ввиду непредставления доказательств наличия финансовой возможности оплатить единовременно в кассу должника наличными денежными средствами 750 000 руб., так как не представлено документов, которые бы свидетельствовали о сбережении или накоплении ФИО2 указанной суммы по состоянию на 31.08.2012. В отчетности должника также не отражено поступление в адрес должника указанной суммы.

Указание ФИО2 на то, что суд может самостоятельно определить размер ее дохода расчетным путем исходя из данных представленных ПФ РФ, отклоняется коллегией судей, так как бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу лежит на ней.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу № А43-18432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов