Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А24-9267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9267/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беби» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 № 41017/19/1171939 по исполнительному производству № 37714/17/41017-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в отношении ООО «Беби» постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 № 41017/19/1171939, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 № 41017/19/1171939,


при участии:

от заявителя:

ФИО4 – генеральный директор ООО «Беби» (выписка из ЕГРЮЛ),

судебный пристав-исполнитель:


ФИО3 – лично,

УФССП по Камчатскому краю:

ФИО5 – представитель по доверенности от 12.12.2019 № Д-41907/19/379-Д (сроком на 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беби» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 № 41017/19/1171939. Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Определением от 17.01.2020, протокольным определением от 11.02.2020 суд привлек в качестве ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, а также судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3, которой переданы полномочия по ведению спорных исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП по Камчатскому требования не признали. Полагают, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2017 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.10.2017 № 1661163 о взыскании задолженности в размере 40 638, 76 рубля возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 37714/17/41017-ИП, о чем вынес соответствующее постановление. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В пункте 4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2017 получено представителем Общества по доверенности 19.04.2018.

Поскольку исполнительный документ Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель 18.03.2019 вынес постановление № 41017/19/1171939 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27.03.2019 № 69 постановление от 18.03.2019 № 41017/19/1171939 направлено в адрес Общества 27.03.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 исполнительное производство № 37714/17/41017-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, и постановлением от 06.05.2019 в отношении Общества возбуждено исполнительного производство № 22601/19/41017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Из материалов дела видно и не оспаривается представителем Общества, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 37714/17/41017-ИП от 15.12.2017 получено представителем Общества нарочно 19.04.2018.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2019 направлено почтовой связью в адрес Общества: <...> заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от27.03.2019 № 69.

Согласно информации с сайта Почта России заказное письмо получено адресатом 06.05.2019.

С заявлением об оспаривании указанного постановления Общество обратилось в суд 20.12.2019, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного законом для обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Общество, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, сослалось на то обстоятельство, что почтовое отправление не получало.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период времени) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу статьи 28 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как установлено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: <...>.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, оспариваемое заявителем постановление направлялось должнику заказным письмом (ШПИ 80083733006989) по адресу, указанному в исполнительных документах, который совпадает с юридическим адресом Общества.

При этом согласно сведениям с официального сайта Почта России, указанное почтовое отправление Обществом получено.

Доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что Общество не получало оспариваемое постановление, направленное в его адрес, суду не представлены.

При этом суд учитывает, что пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2017 должник предупреждался о взыскании сбора в размере 10 000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Таким образом, соблюдение срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя находилось в пределах контроля Общества.

Ссылки Общества на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 № 0001/16 несостоятельны, поскольку указанные рекомендации нормативного общеобязательного характера не носят (статья 15 Конституции РФ, пункт 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763) и не являются нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти, подлежащим применению арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ.

На основании изложенного суд признал, что причины, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют об уважительности пропуска данного срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд признал, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 в установленный законом срок.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При таких обстоятельствах, в отсутствие безусловных правовых оснований для восстановления срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова