Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-35959/2019

№ 09АП-75729/2019

Дело № А40-35959/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Современные горные решения» и АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-35959/19, принятое судьей Федоточкиным А.А.,

по исковому заявлению ООО «Современные горные решения»

к АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.04.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современные горные решения» (истец, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (ответчик, покупатель) о взыскании 79 500 долларов США основной задолженности за товар, 12 455 долларов США штрафной неустойки по договору №08/05-2018 от 25.05.2018 г. за просрочку оплаты за период с 28.05.2018 г по 10.01.2019 г., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 79 500 долларов США, с даты вынесения решения суда до даты фактической уплаты основного долга, а также 100 000 рублей судебных расходов на представителя.

АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» предъявило встречный иск к ООО «Современные горные решения» о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в сумме 11 624 914 руб.

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 79 500 долларов США, неустойку в сумме 7 950 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по экспертизе в сумме 96 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., в остальной части заявленных первоначальных требований – отказал. В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор №08/05-2018 от 25.05.2018 г. (Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю буровую установку SMHF320 с кабиной (2018 года выпуска) в северном исполнении с предпусковым подогревом ДВС, с набором расходных элементов для ТО и дополнительным оборудованием (далее - товар, буровая установка), в количестве одной единицы по цене 265 000 долларов США (включая НДС 18%).

В предмете договора (п. 1.4. Договора) также предусмотрено, что оборудование по качеству и комплектности соответствует своему функциональному предназначению и технической Документации.

Согласно условиям Договора, изложенным в спецификации № 1 от 16.07.2018 года, в комплект поставки входит: Набор шнеков и сопутствующие элементы для работы со шнеками (согласно описанию, ниже) (400 мм., 500 мм., 600 мм., 650 мм., 800 мм.); Набор для работы погружным пневмоударником для бурения на глубину 10 метров: Пневмоударник погружной G 380 - 2штуки, 3 коронки буровые 530 мм., трубы буровые 114 мм. - 4 штуки.

Согласно Коммерческому предложению № 0238 от 24.04.2018 г. входящий в комплект поставки бурой инструмент включает: долото шнековое с забурником для указанных ниже диаметров: DSH - 400 мм - 4 штуки, DSH - 500 мм- 3 штуки, DSH - 600 мм - 2 штуки, DSH -650 мм- 1 шт., DSH 800 мм- 1шт.; шнек полый 410 мм L-3m - 3 штуки; шнек полый 480 мм L-3m - 6 штук; шнек полый 480 мм L-2m - 2 штуки; шнек полый 530 мм L-2,5m - 4 штуки; шнек полый 630 мм L-3m - 3 штуки; шнек полый 780 мм L-2,5m - 4 штуки; шнек полый 410 мм L-2m - 2 штуки; шнек полый 580 мм L-2m - 1 штука; шнек полый 580 мм L-3m - 5 штук; шнек полый 630 мм 1-2ш - 1 штука; набор для работы со шнеками (адаптер, палец, переходник, вилка поддерживающая, фиксатор, ключ, захват) -1 шт.; резец для шнеков - 100 шт.; вилка подкладная - 2шт.; пневмоударник погружной с захватом G 380 - 1 ед.; коронка буровая - 550 мм для пневмоударника G 380 - 3ед.; штанга буровая (D -114 длина 3 метра); набор для работы с пневмоудраником - 1 набор.; адаптер-переход с штанги на пневмоударник - 3шт.; ударогоситель SWH - 1шт.; ключ для пневмоударника - 1шт; набор инструмента для ТО и расходных элементов - 1 комплект.

Согласно п. 2.1. Договора поставщик обязался поставить товар в течение 50 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика от покупателя в качестве предварительной оплаты.

Дата поставки подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя накладной ТОРГ-12 (п. 2.2. Договора).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что предварительной оплатой является первый платеж в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) долларов США, в том числе НДС 18% 8084 долл. США 74 цента, перечисляемый в течении 3-х банковских дней со дня подписания договора.

Второй платеж в размере 30% цены оборудования (79 500 Долларов США, в т.ч. НДС 18% - 12 127 долл. США 12 центов) производится в течении 30 дней после оплаты первого платежа;

Третий платеж в размере 20% цены оборудования (53000 долларов США, в т.ч. НДС 18% - 8 084 долл. США 74 центов) производится в течении 60 календарных дней после оплаты первого платежа;

Четвертый платеж: 30% цены оборудования в размере 79500 Долларов США, в том числе НДС 18%-12127Д2 долл. США должен быть произведен в течении 90 календарных дней со дня первого платежа. При этом, согласно Коммерческому предложению № 0238 от 24.04.2018 г. данная оплата производится по факту готовности.

Так, исполняя свои договорные обязательства, АО «Краснодаргазстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Современные горные решения» 11 624 914 рублей, в том числе:

- первый платеж (предварительная оплата) - 3 321 404, 00 руб., что составляет 53 000 долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату оплаты (платежное поручение №511 от 09.06.2018 г.);

- второй платеж - 4 982 106 руб. (платежное поручение № 8384 от 07.08.2018 г.);

- третий платеж - 3 321 404 руб. (платежное поручение № 9480 от 04.09.2018 г.).

04.10.2018 г. в пос. Чульман КТП-2 перевозчиком была доставлена буровая установка SMHF 320, что подтверждается Транспортной накладной ООО «Атриум» и Актом приема передачи оборудования от 04.10.2018 г.

Однако ответчик указал, что доставленное оборудование по своему качеству не соответствовало условиям Договора, в связи с чем, ответчик отказался от приемки оборудования по товарной накладной торг-12 №358 от 04.10.2018 г.

Так, согласно Акту выявленных дефектов б/н от 18.10.2018 г. при осмотре бурильной установки SMHF 320 № 1827 выявлено отсутствие масла гидравлического в системе, в системе охлаждения ДВС обнаружен лед, деформация и заморозка нижнего патрубка ДВС, течь антифриза вдоль блока ДВС вследствие разрыва поверхности блока, течь масла моторного из под клапана масляной магистрали смазки ДВС.

18.10.2018 г. в адрес поставщика также направлена рекламация за № 001, с указанием на недостатки поставленного оборудования, а именно: разрыв блока ДВС, течь моторного масла, отсутствие уровня охлаждающей жидкости, отсутствие уровня масла в гидравлической системе.

Письмом за № 05-0101/1909 от 19.10.2018 г. покупатель повторно уведомил Поставщика о наличии недостатков поставленного оборудования, ранее зафиксированных Актом от 18.10.2018 г. с участием представителя поставщика. В письме также отдельно заявлено требование покупателя о передаче оборудования в исправном состоянии в соответствии с договором.

Письмом № 92 от 23.10.2018 г. поставщик в ответ на письмо за № 05-0101/1909 от 19.10.2018 г. сообщил, что проводит разбирательства по указанным случаям, и заверил, что сообщит результаты в ближайшее время.

02.11.2018 г. в адрес истца направлена претензия за № 07-16/486 о нарушении условий договора поставки нарушения комплектности, поставленного вместе с буровой установкой дополнительного оборудования, наличие неисправностей, в частности поставщику было указано на отсутствие предусмотренного договором северного исполнения с предпусковым подогревом ДВС, отсутствие в комплектации шнеков диаметром 500 мм., 650 мм, оборудования для работы со шнеками (трубы буровые 114 мм.). В Письме также изложено требование о направлении представителя поставщика в срок до 09.11.2018 г. для совместного осмотра и составления в соответствии с условиями договора (п. 2.3. Договора) Коммерческого (претензионного) Акта.

В ответ на письмо за № 07-16/486 от 02.11.2018 г. поставщик отклонил доводы претензии связанные с нарушением комплектации буровой установки дополнительным оборудованием.

Истцом были предприняты действия по ремонту оборудования, замене отдельных агрегатов и доукомплектовании его дополнительным оборудованием.

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Посчитав, что характеристики и техническое состояние буровой установки не были приведены в соответствие условиям договора, а сама установка не запущена в эксплуатацию, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества не принимается апелляционным судом, поскольку дефекты, которые был выявлены при приемке оборудования и указанные в претензионных письмах ответчика были истцом устранены в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках рассматриваемого дела по ходатайствам сторон. Вопреки доводам жалобы ответчика, основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований.

Ссылки ответчика на то, что Письмом № 07-16/170 от 01.03.2019 ответчик уведомил истца о расторжении Договора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правомерно указал, что договор №08/05-2018 от 25.05.2018 г. в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, условиями Договора не предусмотрено расторжение Договора в одностороннем порядке без согласования с другой стороной, срок действия Договора не истек, договор является действующим и в соответствии с его условиями действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, учитывая, кроме того, что нарушений условий Договора со стороны поставщика не имелось.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 7 950 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение Ответчиком обязательств по оплате Оборудования, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.05.2018 по 10.01.2019 составляет 12 455 долларов США.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции согласно п. 5.2 Договора неустойка не может превышать 3% от общей стоимости товара.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 7 950 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Расчет суда неустойки первой инстанцией проверен, вопреки доводам жалоб, признается верным.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 79 500 долларов США, с даты вынесения решения суда до даты фактической уплаты основного долга, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Договора поставки, в случае просрочки оплаты Покупателем, Поставщик имеет право на штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости товара, при этом уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения его обязательства в полном объеме.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер истребуемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимаются апелляционным судом.

Согласно материалам дела, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-35959/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1