Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А41-18916/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13437/2022

Дело № А41-18916/22
08 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “Гемонт” – представитель ФИО2 по доверенности от 02 августа 2022 года, удостоверение адвоката № 50/9997;

от ООО “Вертекс”- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гемонт” на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-18916/22, по иску ООО “Вертекс” к ООО “Гемонт” о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – ООО «Гемонт», ответчик) о взыскании 12 983 200 руб. задолженности по арендной плате и доставке техники, 1 129 973 руб. работ по ремонту техники (убытки), 12 308 623 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу №А41-18916/22 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.102-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гемонт» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, снизить размер неустойки.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между ООО «ВЕРТЕКС» (арендодатель) и ООО «ГЕМОНТ» (арендатор) заключен договор аренды техники №150/2021/А/R109.SC/0311 (том 1 л.д.13-17).

В соответствии с п. 2 договора наименование, модель, количество техники, объект (адрес места эксплуатации техники), размер арендной платы, срок аренды, порядок и стоимость доставки техники до объекта и с объекта определяются по соглашению сторон и указываются в спецификации/спецификациях к договору, которая/которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами предоставления техники в аренду (редакция № 3), утвержденными ООО «ВЕРТЕКС» «16» апреля 2021 г., далее по тексту - Правила (полный текст Правил размещен на сайте - http://www.vertex-awp.ru/rent/ раздел «Правила аренды»). Правила являются неотъемлемой частью договора. Подписывая договор, арендатор подтверждает, что ознакомлен с Правилами и безусловно согласен с ними. Обязанность по внесению арендной платы исполняется арендатором в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункты 4.1.15, 6.1 – 6.14 договора).

Исходя из п. 2.6. Правил, максимальное время работы техники в день/сутки – 10 (десять) моточасов. Учет рабочего времени осуществляется по показаниям счетчика моточасов и системе GPS мониторинга. В случае превышения максимального времени работы техники в день/сутки арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость арендной платы техники за день/сутки на 50% (пятьдесят процентов) от стоимости арендной платы, предусмотренной в договоре.

В данном случае арендатор оплачивает стоимость арендной платы по повышенному тарифу в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета (п.6.2. Правил).

Ответчиком допущено превышение максимального времени работы техники в день/сутки, в связи с чем размер арендной платы пересчитан по повышенному тарифу и выставлены соответствующие счета на доплату арендной платы.

Как указал истец в расчете, по состоянию на 31.03.2022г. сумма задолженности ответчика по арендной плате, по доставке техники составила 12 983 200 руб.

Согласно п.7.1. Правил в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Также, при приемке техники выявлены недостатки, которые устранены истцом и ответчику направлены соответствующие документы на возмещение затрат. По состоянию на 31.03.2022 стоимость работ по ремонту техники (убытки, причиненные истцу) составляет 2 129 793, 60 руб.

В соответствии с п.6.5. Правил в случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора арендатор оплачивает стоимость работ по ремонту техники (в том числе, стоимость выезда технического специалиста для осмотра и диагностики техники) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета арендодателем.

Как следует из положения п.4.1.24. Правил арендатор обязан подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг (в том числе, акты приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, универсальные передаточные документы (УПД) и т.п.) и предоставлять их арендодателю в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их получения от арендодателя.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по подготовке и отправке документов, указанных в п.4.1.24. Правил (накладные курьерской компании CDЕК с распечатками о вручении: №№ 1295903633, 1306477312, 1313687144; опись к претензии исх. № 500Ю от 02.03.2022г.), но по настоящее время надлежащим образом оформленные документы от ответчика в адрес истца не поступили.

Поскольку претензии ООО «Вертекс» с требованием о погашении задолженности оставлены ООО «Гемонт» без удовлетворения, ООО «Вертекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, согласно расчету задолженность по арендной плате составила 2 983 200 руб.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о внесении арендных платежей за заявленный истцом период, суду первой инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы на основании пункта 7.1 договора начислил и предъявил договорную неустойку за период с 29.12.2021 по 09.03.2022 в размере 9 392 247 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено в согласованные сроки, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет штрафных санкций (том 1 л.д.12) и признан верным арифметически и методологически.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 2 л.д.70).

Между тем в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда относительно рассмотрения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка (9 392 247 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (1% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1%, то есть до 939 247 руб.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 939 247 руб. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер уменьшенной неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 939 247 руб.

В данном случае оснований к снижению начисленной неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования и ключевой ставки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части суммы взыскания неустойки, подлежащей взысканию.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-18916/22 изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию. Взыскать с ООО “Гемонт” в пользу ООО “Вертекс” 939 224 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина