Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А46-7906/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7906/2019
24 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8552/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2024 года по делу № А46-7906/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

18.06.2024 в материалы дела от управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина от 14.06.2024 с приложениями, а также ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО3, завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в данной части новый судебный акт о не освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на наличие оснований для не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с тем, что:

- определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по настоящему делу установлен факт фальсификации должником расписки от 02.04.2018 на сумму 500 000 руб. с последующей передачей им полуприцепов-цистерн в залог ФИО4 (далее – ФИО4) в обеспечение исполнения обязательств по данной расписке, при этом ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов ФИО3;

- определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 по настоящему делу установлено, что 21.12.2018 между должником и его супругой ФИО5 (далее – ФИО5) был заключен брачный договор, имеющий признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 по настоящему делу установлено, что 18.07.2018 ФИО3 осуществлен выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Тарская энергетическая компания-Транспорт» (далее – ООО «ТЭК-Транспорт») путем отчуждения его доли в уставном капитале (50%) обществу, что следует из протокола № 17 общего собрания участников ООО «ТЭК-Транспорт», данная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.10.2024, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что он обжалует судебный акт в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.10.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в его материалы дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО1 поступили письменные пояснения, от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позиции, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, от дальнейшего исполнения обязательств может быть освобожден лишь добросовестно действовавший при принятии и исполнении обязательств, а также в процедуре банкротства гражданин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина от 14.06.2024 с приложениями, ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина от 14.06.2024 (том 4, листы дела 102-107) реестр требований кредиторов ФИО3 сформирован в сумме 7 801 854 руб. 08 коп., из которых 37 355 руб. 48 коп. – вторая очередь, погашены в полном объеме (100%), 7 764 498 руб. 60 коп. – третья очередь, погашены на сумму 1 336 897 руб. 71 коп. (17%), задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Размер текущих обязательств составил 53 402 руб. 40 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО3

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 по настоящему делу в данной части ФИО1 не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФИО1

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ним, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с тем, что:

- определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по настоящему делу установлен факт фальсификации должником расписки от 02.04.2018 на сумму 500 000 руб. с последующей передачей им полуприцепов-цистерн в залог ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по данной расписке, при этом ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов ФИО3;

- определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 по настоящему делу установлено, что 21.12.2018 между должником и его супругой ФИО5 был заключен брачный договор, имеющий признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 по настоящему делу установлено, что 18.07.2018 ФИО3 осуществлен выход из состава участников ООО «ТЭК-Транспорт» путем отчуждения его доли в уставном капитале (50%) обществу, что следует из протокола № 17 общего собрания участников ООО «ТЭК-Транспорт», данная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ФИО1 на обстоятельства, изложенные им в апелляционной жалобе, не указывал, письменно соответствующие доводы не приводил.

Такие доводы были заявлены ФИО1 только в суде апелляционной инстанции в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Однако в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015 содержится правовая позиция, по смыслу которой арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении должника обязан по своей инициативе проверить наличие (отсутствие) подтвержденных доказательствами обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника, исключающей возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, даже в случае, если лицами, участвующими в деле, о наличии соответствующих обстоятельств не заявлялось.

По смыслу указанной позиции такая проверка должна быть доступна суду первой инстанции на основе анализа поведения должника в ходе дела о банкротстве и на основании иных доказательств, имеющихся в деле.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало принять во внимание указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства, которые следуют из материалов настоящего дела, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, независимо от того, сообщали ли о них участники данного дела в устных или письменных пояснениях по настоящему спору.

Между тем из обжалуемого определения не усматривается принятие судом первой инстанции данных обстоятельств во внимание при разрешении настоящего спора, в его мотивировочной части отсутствуют указание на такие обстоятельства, а также сведения о проведении судом их оценки и об итогах такой оценки.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные ФИО1 в жалобе обстоятельства, вопреки его доводам, не указывают на наличие оснований для отказа в освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ним, а значит, и на неправильность обжалуемого судебного акта по существу.

1. Так, согласно доводам ФИО1 определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по настоящему делу установлен факт фальсификации должником расписки от 02.04.2018 на сумму 500 000 руб. с последующей передачей им полуприцепов-цистерн в залог ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по данной расписке, при этом ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов ФИО3

Между тем определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 567 000 руб. - основной долг, обеспеченной залогом имущества должника, отказано по причине не представления ФИО4 достоверных и достаточных доказательств обоснованности ее требований к должнику.

Как указала финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, полуприцепы-цистерны, на которые указывает ФИО1, были включены в конкурсную массу должника (акт инвентаризации и оценки имущества ФИО3 от 16.03.2020 (том 4, лист дела 107)), реализованы в настоящем деле за 200 000 руб. каждая по договорам купли-продажи от 09.12.2021 ФИО6 (том 4, листы дела 127-128, 131-132), вырученные от их продажи средства были направлены на осуществление расчетов с кредиторами.

На данные обстоятельства также содержится указание в отчете финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина от 14.06.2024.

В то же время с учетом изложенного не имеется оснований считать, что фальсификация должником расписки от 02.04.2018 на сумму 500 000 руб. с последующей передачей им полуприцепов-цистерн в залог ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по данной расписке повлекло какие-либо негативные последствия для кредиторов ФИО3 (включая ФИО1), в том числе привел к уменьшению конкурсной массы и утрате ими возможности получить удовлетворение их требований за счет соответствующих прицепов-цистерн.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать доводы ФИО1 в рассматриваемой части свидетельствующими о наличии предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для не освобождения ФИО3 от обязательств перед кредиторами.

2. ФИО1 также указывает, что, как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 по настоящему делу, 21.12.2018 между должником и его супругой ФИО5 был заключен брачный договор, имеющий признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению ФИО1, приведенные обстоятельства свидетельствуют о совместном принятии ФИО3 и ФИО5 мер, направленных на сокрытие дорогостоящей (ликвидной) части их совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ФИО3 перед кредиторами путем неравноценного раздела такого имущества между ними.

Относительно приведенных доводов ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 по настоящему делу брачный договор между ФИО3 и ФИО5 от 21.12.2018 признан недействительным, восстановлен режим совместной собственности супругов на квартиру № 182 в доме № 26 по ул. 2-я Поселковая в городе Омске.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина от 14.06.2024 данная квартира была включена в конкурсную массу должника, реализована на торгах в настоящем деле за 1 632 000 руб. по договору купли-продажи от 26.08.2020 ФИО7 (том 4, листы дела 124-126).

Денежные средства в сумме 586 551 руб. 14 коп. были переданы супруге должника ФИО5 как 50% от реализации совместно нажитого имущества супругов, 456 897 руб. 71 коп. направлены на погашение требований залогового кредитора – публичного акционерного общества «Газпромбанк», остальные денежные средства направлены на погашение расходов на обеспечение сохранности на проведение торгов по продаже залогового имущества.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что заключение должником и его супругой ФИО5 брачного договора от 21.12.2018 повлекло какие-либо негативные последствия для кредиторов ФИО5 (в том числе для ФИО1), в частности привело к уменьшению конкурсной массы и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет стоимости составляющего ее имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать доводы ФИО1 в рассматриваемой части свидетельствующими о наличии предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для не освобождения ФИО3 от обязательств перед кредиторами.

3. Согласно доводам ФИО1 определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 по настоящему делу установлено, что 18.07.2018 ФИО3 осуществлен выход из состава участников ООО «ТЭК-Транспорт» путем отчуждения его доли в уставном капитале (50%) обществу, что следует из протокола № 17 общего собрания участников ООО «ТЭК-Транспорт», данная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 по настоящему делу сделка по отчуждению 18.07.2018 ФИО3 доли (50%) в ООО «ТЭК-Транспорт», стоимость которой определена в размере 2 146 542 руб., признана недействительной, доля возвращена в конкурсную массу, восстановлено право требования ООО «ТЭК-Транспорт» к ФИО3 в размере стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, в сумме 5 000 руб.

При этом согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указанная доля была включена ею в конкурсную массу, но не была реализована на торгах в настоящем деле по причине отсутствия заявок на участие в торгах (том 4, листы дела 133-134).

ФИО1, имеющий сопоставимый с определенной определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 стоимостью доли в сумме 2 146 542 руб. размер требований (3 714 800 руб.) отказался принять данное имущество в счет погашения задолженности в качестве отступного (том 4, лист дела 135).

В связи с этим указанная доля была возвращена финансовым управляющим ФИО3 на основании решения об оставлении имущества должнику от 20.03.2024 (том 4, лист дела 137).

Таким образом, негативные для кредиторов ФИО3 (в том числе для ФИО1) последствия совершения должником порочной сделки по выходу из состава участников ООО «ТЭК-Транспорт» путем отчуждения его доли в уставном капитале (50%) обществу фактически не наступили (были нивелированы посредством проведенных в настоящем деле мероприятий по ее оспариванию).

Сам ФИО1, имевший возможность принять соответствующее имущество, включенное по итогам оспаривания сделки в конкурсную массу, в счет погашения его требований к должнику, от его принятия отказался.

А потому действия ФИО3 по совершению признанной впоследствии недействительной сделки по отчуждению данного имущества, хотя и являются недобросовестными и неправомерными, о наличии оснований для не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 217.28 Закона о банкротстве также не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве неосвобождение гражданина от обязательств по завершении проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина имеет исключительный характер и по своему существу является мерой ответственности за совершение гражданином правонарушения, выразившегося в частности в совершении им при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, а также в рамках дела о банкротстве незаконных действий, направленных, в том числе, на уклонение от погашения кредиторской задолженности (совершение мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

В настоящем случае, оценив доводы ФИО1, финансового управляющего, заявленные ими в настоящем споре, а также имеющиеся в деле документы и подтверждающиеся доказательствами обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, ни по отдельности, ни в совокупности о наличии оснований для применения к ФИО3 такой меры ответственности, как не освобождение его от исполнения обязательств перед кредиторами (абзацы 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2024 года по делу № А46-7906/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8552/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых